Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-26866/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соблюдения установленного порядка предоставления спорного земельного участка, поскольку из них следует факт выдачи обществу акта выбора земельного участка площадью 769,47 кв.м  для строительства подземной автостоянки № А-69/ОПО от 20.04.2009, который был утвержден постановлением Администрации от 14.11.2012 № 4782 и на основании которого постановлением Администрации от 29.12.2012 № 6189 обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:010120:792.

При этом, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 21.01.2014 № 02/14/1-30135 (л.д. 26), кадастровому паспорту земельного участка от 16.09.2013 № 02/13/1-734643, кадастровому паспорту земельного участка от 16.09.2013 № 02/13/1-734649 земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010120:947, 02:55:010120:812 и 02:55:010120:817 не были образованы из земельного участка с кадастровым номером 02:55:010120:792, что также исключает вывод о соблюдении установленного порядка предоставления спорного земельного участка.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на публикацию о предоставлении земельного участка, размещённую в газете «Вечерняя Уфа» от 11.07.2012 №31-32 (2029-2030), поскольку из её содержания следует, что население было информировано о предоставлении земельного участка площадью 769,47 кв.м., который, как установлено судом ранее, был сформирован с присвоением кадастрового номера 02:55:010120:792 и предоставлен заявителю на основании постановления Администрации от 29.12.2012 № 6189, тогда как предметом оспариваемого договора является иной участок площадью 1265 кв.м.

Кроме того, в названной публикации назначение планируемого к строительству объекта (подземная автостоянка) не тождественно назначению объекта согласно оспариваемому договору аренды (подземная автостоянка с административными помещениями). Для таких же целей были сформированы земельные участки с кадастровыми номерами 02:55:010120:947, 02:55:010120:812 и 02:55:010120:817, что следует из вышеперечисленных кадастровых паспортов.

При этом из пояснений директора общества «СтройРегионСервис» апелляционным судом установлено, что административные здания согласно проекту строительства будут располагаться на наземной части земельного участка.

Между тем с учетом целей публичного информирования, направленных на защиту интересов населения и возможных претендентов на земельный участок, содержание размещённой органом местного самоуправления публикации не должно оставлять сомнений как у неопределённого круга лиц, так и потенциальных претендентов на земельный участок относительно характеристик такого участка и целей его предоставления.

В силу этого, учитывая предоставление заявителю по оспариваемому договору аренды земельного участка площадью, значительно превышающей размер земельного участка, в отношении которого размещено публичное информирование, а также с иным разрешённым использованием названная публикация не может подтверждать соблюдение требований ст. 31 ЗК РФ при предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:010120:947.

Исходя из положений статьи 167 ГК РФ, реституция предполагает возврат сторонами всего полученного в натуре по недействительной сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 1054/09).

Применительно к договору аренды земельного участка от 28.01.2014 № 21-14 реституция заключается в возврате арендатором арендодателю земельного участка с кадастровым номером 02:55:010120:947.

Судом первой инстанции дана правильная оценка фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, новых доводов, опровергающих выводы суда, апеллянтом в жалобе не приведено.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении первого ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу является необоснованным и опровергается материалами дела, согласно которым судебные извещения (л.д. 61, 77, 91, 92) направлялись обществу по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 50, 75).

Конверты с определениями суда, возвратившиеся в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока хранения, содержат отметки о вторичном извещении общества о поступившей почтовой корреспонденции, что соответствует требованиям Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, необеспечение первым ответчиком возможности получения им юридически значимых сообщений, поступающих по его адресу, возлагает на него риск неблагоприятных последствий, вызванных неполучением таких сообщений.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что общество в порядке ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве по настоящему делу.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определением апелляционного суда от 11.06.2015 обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2015 по делу № А07-26866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» - без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова