Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-12651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

земельных участков.

Ссылка ответчиков 1, 2 на отсутствие у истца оснований  требовать возмещения убытков по мотиву того, что стоимость проведения работ по рекультивации земельных участков заложена в смету строительства и  является обязанностью подрядчика, несостоятельна, основана на неверном понимании норм права.

Наличие обязательственных отношений между подрядчиком и заказчиком строительства, регламентирующих объем строительных работ,       не влияет на права истца по  возмещению  вреда, причиненного противоправными действиями  лиц, с которыми сам истец в обязательственных отношениях не находится.

Наличие вреда, выражающегося в нарушении плодородного слоя почв и необходимости его восстановления путем рекультивации, а так же противоправность действий по использованию земельных участков истца в отсутствие установленных законом либо сделкой оснований подтверждены материалами дела.

 Рассматривая требование о взыскании убытков, судебная коллегия исходит из того, что суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Исследуя доводы и возражения сторон по поводу размера вреда и объема подлежащих возмещению убытков, судебная коллегия приходит к следующему.

По мнению судебной коллегии, при определении размера убытков суд первой инстанции правомерно указал, что биологическая рекультивация в рассматриваемом случае является необходимой в связи с использованием земельных участков истцом для овощеводства.

Ответчики и третьи лица не представили доказательств отсутствия необходимости проведения биологической рекультивации земель или иной стоимости затрат на ее проведение.

Вместе с тем, в материалы дела представлен расчет убытков землепользователя, в том числе упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации земель, составленный учреждением «Туймазинский ИКЦ» и подписанный руководителем предприятия «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» и Латыповым Р.Р. Согласно указанному расчету затраты на биологическую рекультивацию земель на площади 7,595 га составляют 992 549 руб. 84 коп.     (т. 1, л.д. 24). Данная сумма правомерно принята судом первой инстанции как обоснованная с учетом всех обстоятельств дела.

 При взыскании упущенной выгоды истцу необходимо было доказать, какие доходы он реально получил бы, если бы земельный участок не был временно изъят. В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств, подтверждающих достоверность (реальность) тех доходов, которые он планировал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то деятельность по возделыванию сахарной свеклы в заявленный истцом период  осуществлять было не возможно.

 При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, убытки в размере 58 443 руб. (затраты на неиспользованные семена и минеральные удобрения) и упущенная выгода в сумме 484 716 руб.                    не подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», положения статьи 395 Кодекса не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства погашения денежного долга.

Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется, поскольку убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерами гражданско-правовой ответственности,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции              не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на подателей жалоб по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Латыпов Р.Р. по чеку-ордеру Башкирского отделения № 8598 Сбербанка России от 05.06.2015 уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 42).  

Взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета с Министерства природопользования и Министерства финансов не производится, поскольку данные лица освобождены от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-12651/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Латыпова Раила Расимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская 

    Л.П. Ермолаева