Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-12651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-7251/2015, 18АП-7280/2015, 18АП-7475/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А07-12651/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан, Министерства финансов Республики Башкортостан, Латыпова Раила Расимовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2015 по делу № А07-12651/2014 (судья Архиереев Н.В.). 

 В судебном заседании приняли участие представители: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпова Раила Расимовича –       Лыков Д.Н. (доверенность от 17.04.2014), от Министерства финансов Республики Башкортостан – Тухватуллин Р.Р. (доверенность от 31.12.2014), от  Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан – Нафиков Р.Ш. (доверенность от 16.10.2014).

 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Латыпов Раил Расимович (далее – Латыпов Р.Р., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее – Министерство природопользования, ответчик 1), Министерству финансов Республики Башкортостан (далее – Министерство финансов, ответчик 2), Администрации муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее – Администрация муниципального района, ответчик 3), Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан (далее – Администрация городского округа, ответчик 4) о взыскании солидарно 1 973 532 руб. 61 коп. убытков, в том числе 58 443 руб. убытков в результате временного занятия земельного участка, 484 716 руб. упущенной выгоды, 1 307 787 руб. затрат на биологическую рекультивацию земель, а также     122 586 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом определений суда первой инстанции от 14.10.2014, 11.12.2014, 15.01.2015 и уточнения истцом исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, 122-123, т. 3, л.д. 23-25, 53-54, 120-127).

  К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Ахметов Урал Анасович, акционерное общество «Стройзаказчик», государственное унитарное предприятие Управление  «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» Республики Башкортостан (далее – предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ»), открытое акционерное общество «Гидроремонт ВКК» (далее – общество «Гидроремонт ВКК»), сельское поселение Верхнетроицкий сельсовет Туймазинского района Республики Башкортостан, муниципальное бюджетное учреждение «Туймазинский информационно-консультационный центр» (далее – учреждение «Туймазинский ИКЦ»), общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Акбузат» (т. 1, л.д. 84-85, 122-123, т. 2, л.д. 33-34, т. 3, л.д. 118-119, 157-158,    т. 4, л.д. 37-39).

 Решением от 07.05.2015 (резолютивная часть объявлена 29.04.2015) суд  первой инстанции исковые требования Латыпова Р.Р. удовлетворил частично,  взыскав в его пользу с Министерства финансов 992 549 руб. 84 коп. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал (т. 4, л.д. 100-116).

 С принятым решением не согласились истец – Латыпов Р.Р. и ответчики - Министерство финансов и Министерство природопользования, обжаловав его в апелляционном порядке.

 Латыпов Р.Р. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 35-38).

 Доводы апелляционной жалобы Латыпова Р.Р. сводятся, по существу, к следующему.

 Истец указывает, что соглашение о временном занятии земельного участка между истцом, предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» либо органом исполнительной власти Республики Башкортостан, органом местного самоуправления не заключалось, о существовании постановления Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187 Латыпову Р.Р.  стало известно только в феврале 2014 г., когда он обнаружил, что на его земельном участке ведется строительство. Строительные работы финансировались из бюджета Республики Башкортостан, в связи с чем убытки землепользователям должны быть возмещены из бюджета Республики Башкортостан, надлежащим ответчиком является Республика Башкортостан.

 Истец ссылается на наличие документа – Расчет убытков землепользователя, в том числе упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации земель, составленный учреждением «Туймазинский ИКЦ» и подписанный руководителем предприятия «БАШМЕЛИОВОДХОЗ». По мнению истца, размер убытков в полной мере подтвержден отчетом от 10.12.2014 № 20/2014, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Урал-Аудит-Консалтинг». Истец отмечает также, что локальным сметным расчетом № 1-02-01 не предусмотрено проведение обществом «Гидроремонт ВКК» биологической рекультивации земель, последним будет проводиться только техническая рекультивация. Указывает также, что в нарушение положений пункта 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиками и третьими лицами                        не представлен в материалы дела проект рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемых на период строительства.          

Министерство природопользования в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5,     л.д. 3-9).

Доводы апелляционной жалобы Министерства природопользования сводятся, по существу, к следующему.  

Ответчик 1 настаивает на том, что Министерство природопользования и Министерство финансов являются ненадлежащими ответчиками по делу. Указывает, что строительство спорного объекта осуществлялось за счет средств бюджета Республики Башкортостан, но в интересах муниципального образования городской округ город Октябрьский Республики Башкортостан, земельные участки для осуществления работ по объекту Министерству природопользования или иному республиканскому органу не выделялись. Отмечает, что договор аренды от 15.07.2013 № 448-13зем был заключен между Латыповым Р.Р. и Администрацией муниципального района, именно Администрацией муниципального района в безвозмездное срочное пользование предприятию «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» были предоставлены участки для строительства спорного объекта на основании постановления от 05.08.2013       № 2187 с последующим заключением договора безвозмездного срочного пользования от 22.10.2013 № 6. Указывает, что в нарушение положений пункта 5 статьи 24 Земельного кодекса Российской Федерации предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» не оформило в безвозмездное срочное пользование земельный участок, необходимый для проведения работ по объекту на весь срок строительства. Ссылаясь на положения пункта 6.2 государственного контракта от 18.11.2011 № 35417, подписанного между предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» и Министерством природопользования, указывает, что последнее не несет ответственности по обязательствам заказчика-застройщика, не подлежащим исполнению в рамках исполнения контракта. Отмечает, что постановлением от 05.08.2013 № 2187 обязанность по возмещению убытков, связанных с временным занятием земельного участка, возложена на предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ». Считает, что именно предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» является лицом, в пользу которого изъят земельный участок, и в силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещение убытков должно производиться за его счет. Вместе с тем, ответчик 1 полагает, что если и допускать возможность возмещения убытков истцу в порядке статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации из средств бюджета, то убытки должны быть возмещены за счет средств бюджета муниципального образования Туймазинский район Республики Башкортостан, поскольку ограничение прав Латыпова Р.Р. осуществлено ненормативным актом Администрации муниципального района.           

 Ответчик 1 указывает также, что в соответствии с проектно-сметной документацией по спорному объекту утвержден перечень субъектов, имеющих право на получение компенсации убытков землепользователям, в том числе упущенной выгоды и затрат на биологическую рекультивацию земель, отмечает, что Латыпов Р.Р. в указанном перечне отсутствует. Кроме того, Латыпов Р.Р. на момент предоставления выделения ему в аренду земельных  участков знал, что на них будут осуществляться строительные работы по объекту.     

 Кроме того, ответчик 1 указывает, что истец в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    не конкретизировал требования, предъявленные к каждому из ответчиков.  

 Ответчик 1 полагает также, что истцом не представлено доказательств несения убытков, причиненных временным занятием земельного участка: доказательств затрат на биологическую рекультивацию, нарушения плодородности почвы на земельном участке, проект рекультивации участка,     не доказана необходимость проведения рекультивации. В представленном отчете отсутствуют сведения о том, затраты на какие работы по рекультивации предполагается осуществить, какие действия реально необходимо предпринять для восстановления нарушенного плодородного слоя, нарушен ли плодородный слой в принципе, ухудшились ли его плодородные свойства по сравнению со свойствами до проведения работ по объекту, в связи с чем данный отчет           не может являться достоверным и допустимым доказательством.  

Министерство финансов в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 5, л.д. 16-25).

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов сводятся, по существу, к следующему.

Ответчик 2 настаивает на том, что единственным надлежащим ответчиком по настоящему делу является предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ». В обоснование данного довода ссылается на положения статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262, постановление Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187, а также сложившуюся судебную практику - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2014 по делу № А07-19791/2013. Указывает, что Министерство финансов не является ни заказчиком строительства спорного объекта, ни лицом, в пользу которого изъят земельный участок, ни лицом, отвечающим по обязательствам предприятия «БАШМЕЛИОВОДХОЗ».

Ответчик 2 отмечает также, что в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не установлен факт противоправного поведения Министерства финансов; в деле отсутствуют доказательства наличия между истцом и Министерством финансов материальных правоотношений. Ссылаясь на положения статьи 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство финансов указывает на отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для привлечения главного распорядителя средств бюджета выступать от имени публично-правового образования. Кроме того, Положением о Министерстве финансов                      не установлено, что последнее является главным распорядителем средств бюджета Республики Башкортостан.

По мнению ответчика 2, вывод суда первой инстанции о том, что ответчики и третьи лица не представили доказательств отсутствия необходимости проведения биологической рекультивации, не соответствует принципу состязательности арбитражного процесса. Настаивает на том, что истцом не представлены достоверные сведения, подтверждающие, что при строительстве был нарушен плодородный слой почвы, необходимо проведение биологической рекультивации, не представлен проект рекультивации, получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы. Указывает, что обязанность по проведению рекультивации возложена на общество «Гидроремонт ВКК» и будет исполнена последним в 2015 г., проведение работ по рекультивации участков, изъятых у истца, предусмотрено проектно-сметной документацией, в связи с чем, по мнению ответчика 2, у истца не возникли и не могут возникнуть затраты на биологическую рекультивацию.

 Также Министерство финансов считает, что в решении суда первой инстанции не обоснован размер взысканных убытков.

 Министерство природопользования представило отзыв на апелляционную жалобу Латыпова Р.Р. (вх. № 23465 от 24.06.2015), в котором просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не представили.

 Администрация муниципального района, Администрация городского округа и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Администрации муниципального района, Администрации городского округа и третьих лиц.  

 В судебном заседании представители Латыпова Р.Р., Министерства финансов и Министерства природопользования поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует