Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А07-12651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из материалов дела, Латыпов Р.Р. является арендатором земельных участков общей площадью 1 178 867 кв. м с кадастровыми номерами: 02:46:180103:144, 02:46:180103:145, 02:46:180103:146, 02:46:180103:147, 02:46:180103:148, 02:46:180103:149, 02:46:180103:150 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для овощеводства, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Верхнетроицкий сельсовет, что подтверждается договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.07.2013 № 448-13зем сроком действия с 20.05.2013 по 20.05.2021, подписанным между истцом (арендатор) и Администрацией муниципального района (арендодатель) на основании постановления Администрации муниципального района от 20.05.2013 № 1295 (т. 1, л.д. 15-19).

 Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 15.07.2013 № 448-13зем зарегистрирован в установленном законом порядке 07.08.2013 (т. 1, л.д. 19).

 18 ноября 2011 г. между Министерством природопользования (государственный заказчик) и предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» (заказчик-застройщик) подписан государственный контракт № 35417 (т. 1,     л.д. 26-27), по условиям которого предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по исполнению функций заказчика-застройщика по строительству первого пускового комплекса по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район Республики Башкортостан».

 Государственный заказчик не несет ответственности по обязательствам заказчика-застройщика, не подлежащим исполнению в рамках исполнения контракта (пункт 6.2 государственного контракта).

 Постановлением Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187 предприятию «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» предоставлены в безвозмездное срочное пользование на период строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского» земельные участки общей площадью   41,9028 га, из них 7,595 га из пашни земель главы КФХ Латыпова Р.Р. (т. 1,    л.д. 23).

Пунктом 2 указанного постановления Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187 на предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» возложена обязанность возместить убытки и упущенную выгоду землепользователю согласно оценочных актов и расчетов, по истечении срока пользования земли рекультивировать и сдать прежнему землепользователю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования по назначению в установленном порядке.

 На основании постановления Администрации муниципального района от 05.08.2013 № 2187 между Администрацией муниципального района (ссудодатель) и предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного срочного пользования земельным участком, находящимся в государственной собственности, от 22.10.2013 № 6, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 41,9028 га, из них 7,595 га из пашни земель главы КФХ Латыпова Р.Р., для использования в целях строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением                       г. Октябрьского»; договор подписан сроком с 05.08.2013 по 30.11.2014 (т. 2,    л.д. 6-7).

 Земельный участок общей площадью 41,9028 га передан ссудодателем ссудополучателю по акту приема-передачи от 22.10.2013 (т. 2, л.д. 8). 

 Министерство природопользования являлось государственным заказчиком объекта «Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район РБ». Строительство осуществлялось за счет средств бюджета Республики Башкортостан, софинансирование строительства указанного объекта из бюджета городского округа город Октябрьский или из бюджета муниципального района Туймазинский район не предусмотрено. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

 Приказом Министра природопользования от 03.12.2014 № 518п утвержден сводно-сметный расчет по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя у д. Старошахово с водоснабжением г. Октябрьского (II этап), Ермекеевский район Республики Башкортостан» (т. 3, л.д. 62-66). 

 В материалы дела представлен расчет убытков землепользователя, в том числе упущенной выгоды и затрат по биологической рекультивации земель, предоставляемому предприятием «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» на земельных участках главы КФХ Латыпова Р.Р. в муниципальном районе Туймазинский район Республики Башкортостан, составленный учреждением «Туймазинский ИКЦ», подписанный руководителем предприятия «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» и Латыповым Р.Р. Согласно указанному расчету затраты на биологическую рекультивацию земель на площади 7,595 га составляют 992 549 руб. 84 коп.     (т. 1, л.д. 24).

В обоснование размера заявленных исковых требований истцом представлен отчет от 10.12.2014 № 20/2014 об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) при временном занятии земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 05.08.2013 по 05.12.2014 и затрат на рекультивацию земельного участка, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Урал-Аудит-Консалтинг» (т. 2, л.д. 110-134).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость права требования компенсации убытков (реальный ущерб, упущенная выгода) при временном занятии земельного участка сельскохозяйственного назначения в период с 05.08.2013 по 05.12.2014 и затрат на рекультивацию земельного участка по состоянию на 05.12.2014 составляет 2 335 662 руб., в том числе размер реального ущерба (затраты на семена и минеральные удобрения, которые не были использованы по назначению) – 58 443 руб., размер упущенной выгоды от реализации сельскохозяйственной продукции за два посевных сезона (2013 и 2014 г.г.) – 969 431 руб., затраты на биологическую рекультивацию составили – 1 307 787 руб.

 Ссылаясь на указанный отчет, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, при этом при расчете упущенной выгоды учел один посевной сезон 2014 г., когда началось строительство водовода на его участках, и он не мог использовать земельные участки по назначению.

 Согласно письму федерального государственного бюджетного научного учреждения «Башкирский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 05.12.2014 № 599 в Республике Башкортостан посев сахарной свеклы производится с 1-го по 12-е мая, время уборки с 1-го сентября по 10-е октября (т. 2, л.д. 83).

 Из материалов дела усматривается также, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2014 по делу № А07-2437/2013 предприятие «БАШМЕЛИОВОДХОЗ» признано банкротом (т. 2, л.д. 102-107). 

 Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Республика Башкортостан в лице Министерства финансов. Требования истца о необходимости проведения биологической рекультивации признал обоснованными в сумме 992 549 руб. с учетом расчета, составленного учреждением «Туймазинский ИКЦ». Указал, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, указав, что проценты, как и убытки, являются видом ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.    

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта. 

Из материалов дела следует, что истец является арендатором земельных участков общей площадью 1 178 867 кв. м с кадастровыми номерами: 02:46:180103:144, 02:46:180103:145, 02:46:180103:146, 02:46:180103:147, 02:46:180103:148, 02:46:180103:149, 02:46:180103:150 из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

 Материалами дела также подтверждено, что на период строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского» из пашни  истца было занято 7,595 га.

 Из материалов дела так же усматривается объективная необходимость использования земельных участков истца в целях строительства обозначенного объекта в силу отсутствия иных вариантов его размещения.   

    Нормой пункта 1  статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)  предусмотрена  возможность изъятия  земельного участка, путем выкупа, для государственных или муниципальных нужд в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, в том числе, - в случае размещения объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения.

  Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливаются статьей 55 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

  Согласно пункту 3 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

 Частью 2 статьи 55 Земельного кодекса Российской Федерации регламентировано, что принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

 В силу пункта 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат так же убытки, причиненные, временным занятием земельных участков.

 Следует отменить, что по смыслу названных норм временное занятие  арендованного земельного участка допускается лишь по соглашению с его арендатором. В случае отсутствия согласия арендатора заключить соглашение о временном занятии участка и невозможности возведения объекта государственного или муниципального значения без использования такого участка, земельный участок, необходимый для строительства, подлежит изъятию для государственных или муниципальных нужд на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что соглашение о временном занятии принадлежащих истцу на праве аренды земельных участков, необходимых для использования в целях строительства объекта «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского» не заключено.

Изъятие необходимых для строительства водозаборных сооружений и водоводов по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского» участков путем прекращения арендных отношений с истцом не произведено.

Вместе с тем строительство указанных сооружений осуществлено при  использовании арендованных истцом земельных участков.

Наличие государственного контракта на выполнение работ по объекту «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением                       г. Октябрьского» не является основанием для использования  участков, поскольку заключение такого контракта произведено заказчиком в отсутствие у него прав на предоставление строительной площадки, расположенной в границах арендованных истцом земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение прав истца вызвано использованием части арендованных им земель в целях строительства объекта «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением г. Октябрьского».

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

Судебная коллегия полагает данную совокупность обстоятельств нашедшей подтверждение в судебном заседании.

Вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является субъект Российской Федерации - Республика Башкортостан как государственный заказчик строительства объекта «Строительство водохранилища на р. Стивензя с водоснабжением                                                   г. Октябрьского», чьи интересы представляет Министерство финансов, является правомерным. 

Доводы Министерства финансов и Министерства природопользования в отношении определения надлежащего ответчика по настоящему делу судом первой инстанции подробно рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционных жалобах Министерства финансов и Министерства природопользования.

Причинение убытков истец связывает с необходимостью несения расходов  на  биологическую рекультивацию земельных участков, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также указывает на наличие упущенной выгоды, связанной с временным занятием