Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А47-12385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изложенного апелляционная коллегия находит доказанным факт ненадлежащего качества подлежащего передаче истцу оборудования.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

30.07.2014 истец направил ответчику претензию исх. № 776 от 21.07.2014, в которой, ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования и техническую неисправность переданного в аренду оборудования, просил оплатить неустойку либо расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 29-30, 31).

Впоследствии учреждение здравоохранения направило обществу соглашение о расторжении договора № 0153200000213008321-0136193-01 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 60, 61).

Предложения истца о расторжении договора аренды по соглашению сторон оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенных обстоятельств, учитывая неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения в судебном порядке гражданско-правового договора на оказание услуг по аренде бальнеотехнического оборудования № 0153200000213008321-0136193-01 от 25.11.2013.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу непривлечения к участию в деле Территориального фонда обязательного медицинского страхования Оренбургской области отклоняются как противоречащие ст. 51 АПК РФ, ст.ст. 307, 308, 420 ГК РФ, поскольку названное лицо участником гражданско-правового обязательства, возникшего между истцом и ответчиком, не является, и какие-либо выводы о правах и обязанностях данного лица в обжалуемом судебном акте не содержатся; вопрос об исполнении истцом денежного обязательства по оплате аренды предметом спора не является.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу № А47-12385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   Л.П. Ермолаева 

                                                                                        Л.В. Пивоварова