Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А47-12385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 612 ГК РФ при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору также потребовать досрочного расторжения договора.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Применительно к норме п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, арендодатель обязан обеспечить поступление вещи в фактическое владение арендатора, а также обеспечить пользование вещью в соответствии с ее назначением.

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В данном случае сторонами согласован порядок исполнения ответчиком обязанности по передаче оборудования во владение истца как арендатора - в пункте 2.1.2. договора стороны определили, что передача арендодателем арендатору оборудования должна быть осуществлена по акту приема-передачи с указанием технического состояния оборудования.

Однако подписанный истцом и ответчиком акт приема-передачи бальнеотехнического оборудования по договору аренды обществом «ТЕХНОПРОФ и К» в дело не представлен, в силу чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом «ТЕХНОПРОФ и К» не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче ГБУЗ «ОС-ИЦМР» имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению этого имущества.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, и ответчиком такие доказательства в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Ссылки апеллянта на счета-фактуры, счета на оплату, транспортные накладные, товарные накладные, командировочные удостоверения (т. 1 л.д. 84, 85, 86, 87-90, т. 3 л.д. 9) не могут служить достоверными доказательствами исполнения ответчиком обязанности по передаче арендатору бальнеотехнического оборудования, поскольку, как верно указал суд, указанные документы свидетельствуют о приобретении оборудования и его принятии от перевозчика представителями ответчика, а не истца.

То обстоятельство, что спорное оборудование на момент спора находилось в помещении, занимаемом истцом, о чем указывает апеллянт в жалобе со ссылками на совместный акт осмотра от 25.03.2015 (т. 3 л.д. 13-18), пояснения истца в исковом заявлении (т. 1 л.д. 6), переписку сторон (т. 1 л.д. 98-101), также не может служить доказательством исполнения ответчиком обязанности по вручению (фактической передаче) арендуемого  имущества арендатору, в порядке, установленном договором.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ, п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания условий договора от 25.11.2013 следует, что арендодатель принял обязательство не только в части передачи арендатору бальнеотехнического оборудования грязелечебницы по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 1/1 (пункт 1.1.), но также принял обязательства: предоставить арендатору оборудование в технически исправном состоянии и гарантировать его работоспособность при надлежащем использовании; передать арендатору оборудование по акту приема-передачи с указанием технического состояния оборудования; предоставить вместе с оборудованием: схему общего вида оборудования, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по технике безопасности, документы, подтверждающие качество оборудования; гарантировать высокое качество материалов, применяемых для изготовления оборудования;  обеспечить арендатору возможность беспрепятственного пользования оборудованием в течение всего срока действия договора (пункты 2.1.1. – 2.1.5.).

Согласно п.п. 2.1.6., 2.2.5., 2.2.8. договора технические проверки, сервисное обслуживание и ремонт оборудования по заявке арендатора также являются обязанностью арендодателя.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа добросовестного осуществления гражданских прав суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводами суда первой инстанции о том, что обязанность арендодателя по передаче арендатору бальнеотехнического оборудования включала себя не только доставку такого оборудования до арендатора, но также его сборку, монтаж и введение в эксплуатацию.

Обратные доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются условиями договора об обязанности арендатора осуществить установку бальнеотехнического оборудования, в то время как в силу п. 2.1.5. договора арендодатель принял обязательство обеспечить арендатору возможность беспрепятственного пользования оборудованием в течение всего срока действия договора.

В силу указанного сам по себе факт поступления имущества по владение истца не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком договорных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку установленный договором порядок исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды не соблюден, доказательств подписания сторонами акта приема-передачи имущества в соответствии с п. 2.1.2. договора не представлено, следует признать, что факт исполнения обязанности по передаче арендованного имущества арендатору ответчиком относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Доводы апеллянта о недобросовестном уклонении учреждения здравоохранения от подписания акта приема-передачи оборудования по основаниям, не предусмотренным законом и договором, поскольку на ответчика договором не была возложена обязанность по монтажу оборудования, апелляционная коллегия находит необоснованными по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не предоставил оборудование в пользование истцу, а также не обеспечил последнему пользование арендованным имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества, что в силу пп. 1 ст. 620 ГК РФ является основанием для досрочного расторжения договора по инициативе арендатора.

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

10.06.2014 ГБУЗ «ОС-ИЦМР» направило обществу «ТЕХНОПРОФ и К» письмо исх. № 587 от 03.06.2014, в котором, ссылаясь на п.п. 2.1.1., 2.1.6. договора аренды от 25.11.2013, просило разрешить вопрос с оборудованием, которое находится в технически неисправном состоянии (т. 1 л.д. 25, 26).

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Вместе с тем, согласно акту осмотра оборудования грязеподготовки и нагрева грязи для проведения процедур пелоидотерапии от 23.09.2014 (т. 1 л.д. 72), письму ФГБОУ ВПО «Оренбургский государственный университет» от 26.01.2015 № 02/15-06 (т. 1 л.д. 73-74) в переданном истцу в аренду бальнеотехническом оборудовании выявлены недостатки.

Из заключения специалистов АНО «Технопарк» Оренбургского государственного университета (т. 1 л.д. 73-74) следует, что водокольцевой вакуумный насос ВВН1-6 не обеспечивает требуемого давления на всасывание; комплекс бальнеотехнического оборудования, установленный обществом «ТЕХНОПРОФ и К» в грязелечебнице ГБУЗ «ОС-ИЦМР», находится в неработоспособном состоянии и не обеспечивает выполнение требуемых функций, изложенных в условиях гражданско-правового договора в п. 2.1.1.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Истцом во исполнение названной процессуальной обязанности представлена совокупность вышеизложенных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 71 АПК РФ.

Ответчиком доказательств, опровергающих факты, изложенные в представленных истцом доказательствах, не представлены.

Ходатайство о назначении в соответствии со ст. 82 АПК РФ судебной экспертизы для опровержения доводов истца о технической неисправности оборудования ответчиком также заявлено не было.

Критическая оценка ответчиком представленных истцом доказательств сама по себе не может служить основанием для признания доказательств недостоверными и неотносимыми, учитывая, что в названных доказательствах изложены обстоятельства технического состояния спорного оборудования, то есть дана оценка вопросам, требующим наличия специальных знаний.

В силу этого, учитывая, что выводы о наличии в спорном оборудовании недостатков сделаны лицами, имеющими такие знания, в отсутствие доказательств обратного суд обоснованно принял указанные документы в качестве доказательств.

Ссылки апеллянта на односторонний характер акта осмотра оборудования от 23.09.2014 без уведомления ответчика о дате и времени осмотра отклоняются, поскольку вывод о наличии недостатков в спорном оборудовании сделан судом на основании совокупной оценки вышеизложенных доказательств в пределах полномочий, предоставленных ст. 71 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что в заключении специалистов АНО «Технопарк» Оренбургского государственного университета установлена работоспособность каждого отдельного агрегата системы транспортирования и приготовления пелоидов, подлежат отклонению, поскольку по смыслу ст.ст. 606, 611 ГК РФ, п.п. 1.1., 2.1.1.-2.1.5. договора от 25.11.2013 в обязанность ответчика входила передача не отдельных компонентов бальнеотехнического оборудования, а комплекс указанного оборудования целиком как единая система, отвечающая требованиям договора и аукционной документации, что не было осуществлено обществом «ТЕХНОПРОФ и К».

Доводы ответчика о том, что недостатки в оборудовании были вызваны недостатками в монтаже оборудования отклоняются с учетом вышеизложенных выводов суда о распределении обязанности по монтажу оборудования (пункты 2.1.1. – 2.1.5., п.п. 2.1.6., 2.2.5., 2.2.8. договора), а также в силу недоказанности ответчиком заявленного обстоятельства (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство непередачи ответчиком истцу технической документации, обеспечивающей эксплуатацию оборудования, не могло являться основанием для расторжения договора, суд находит необоснованными, поскольку они противоречат нормам п. 1 ст. 611, пп. 1 ст. 620 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

На основании