Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2015 по делу n А47-12385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7488/2015

г. Челябинск

13 июля 2015 года

Дело № А47-12385/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 по делу № А47-12385/2014 (судья Миллер И.Э.).

В заседании принял участие представитель Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации» - Щербинин К.А. (доверенность от 01.06.2014).

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областной Соль-Илецкий центр медицинской реабилитации» (далее – ГБУЗ «ОС-ИЦМР», учреждение здравоохранения, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПРОФ и К» (далее – общество «ТЕХНОПРОФ и К», общество, ответчик) о расторжении договора на оказание услуг по аренде бальнеотехнического оборудования № 0153200000213008321-0136193-01 от 25.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2015 (резолютивная часть от 07.05.2015) исковые требования удовлетворены.

С указанным решением не согласилось общество «ТЕХНОПРОФ и К» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает, что суд ошибочно посчитал установленным по материалам дела факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче объекта аренды истцу. В обоснование факта передачи товара истцу апеллянт ссылается на счета-фактуры, счета на оплату, транспортные накладные, товарные накладные, командировочные удостоверения. Полагает, что судом не дана оценка совместному акту осмотра от 25.03.2015, которым подтверждается факт поступления оборудования во владение истца. Установленный судом факт непередачи объекта аренды арендатору противоречит пояснениям самого истца в исковом заявлении, переписке сторон и другим документам. Судом не учтены пояснения ответчика о том, что истец недобросовестно уклонялся от подписания акта приема-передачи оборудования по основаниям, не предусмотренным законом и договором, ссылаясь на принятие оборудования только после ввода его в эксплуатацию. Однако у ответчика отсутствует обязанность по монтажу оборудования и вводу его в эксплуатацию, и сам по себе факт наличия недостатков оборудования не являлся основанием для одностороннего отказа истца от подписания актов приема-передачи оборудования, поскольку истцом не доказано, что недостатки, на которые он ссылается, возникли до момента передачи ему товара, а факт наличия недостатков в оборудовании допустимыми доказательствами не подтвержден.

Апеллянт полагает, что судом дана ненадлежащая оценка представленному истцом акту осмотра оборудования от 23.09.2014, который является недопустимым доказательством, поскольку названный документ фиксирует замечания к монтажу оборудования, тогда как такая обязанность на ответчика договором не возложена, акт составлен в одностороннем порядке, без уведомления ответчика о дате и времени осмотра, акт составлен спустя 7 месяцев с момента поставки оборудования.

При оценке представленного истцом заключения специалистов, выполненного АНО «Технопарк» Оренбургского государственного университета от 26.01.2015, судом не дана оценка возражениям ответчика о том, что обследование проведено спустя 10 месяцев после поставки оборудования, что не позволяет установить причины возникновения недостатков, само заключение выполнено с нарушением технических норм, выводы специалистов являются противоречивыми, сделаны без учета всего комплекса причин, которые могли повлиять на качество арендуемого оборудования, использованные методики и литература не могут быть применены для оценки технического состояния спорного оборудования. Тот факт, что ответчиком не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы и не оспорено названное заключение специалистов, не может являться основанием для безусловной оценки указанного доказательства как достоверного и относимого, поскольку в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 612, ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для расторжения договора аренды, возлагается на истца. Установленное судом обстоятельство непередачи ответчиком истцу технической документации, обеспечивающей эксплуатацию оборудования, не могло являться основанием для расторжения договора, поскольку истцом не было реализовано право в судебном порядке требовать предоставления такой документации. В силу изложенного, в отсутствие доказательств наличия вины ответчика в возникновении недостатков в оборудовании, переданном истцу, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Податель жалобы полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях Территориального фонда обязательного медицинского страхования, поскольку судом выяснялся вопрос о финансировании истца.

К дате судебного заседания от учреждения здравоохранения поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом отказано на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ (протокольное определение от 09.07.2015).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0153200000213008321 от 11.11.2013 между обществом «ТЕХНОПРОФ и К» (арендодатель) и ГБУЗ «Областная Соль-Илецкая больница восстановительного лечения» (арендатор) оформлен договор на оказание услуг по аренде бальнеотехнического оборудования № 0153200000213008321-0136193-01 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 10-12).

В связи с изменением наименования арендатора между сторонами оформлено соглашение от 16.06.2014, согласно которому арендатором является ГБУЗ «ОС-ИЦМР» (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1.1. названного договора стороны обязуются выполнить условия аренды, по которым арендодатель обязуется передать бальнеотехническое оборудование грязелечебницы (оборудование) по адресу: Оренбургская область, г. Соль-Илецк, ул. Ленинградская, 1/1, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование оборудование и своевременно оплачивать арендную плату на условиях, указанных в договоре.

Срок аренды оборудования исчисляется с момента передачи оборудования, производящегося в течение 60 календарных дней после заключения договора, и составляет 12 месяцев (п. 1.3. договора).

Согласно п.п. 2.1.1. – 2.1.4. договора арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в технически исправном состоянии и гарантировать его работоспособность при надлежащем использовании; передать арендатору оборудование по акту приема-передачи с указанием технического состояния оборудования; предоставить вместе с оборудованием: схему общего вида оборудования, инструкцию по эксплуатации, инструкцию по технике безопасности, документы, подтверждающие качество оборудования; гарантировать высокое качество материалов, применяемых для изготовления оборудования.

Согласно п. 2.1.5. договора арендодатель также принял обязательство обеспечить арендатору возможность беспрепятственного пользования оборудованием в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 2.1.6. договора арендодатель обязан производить плановые технические проверки, сервисное обслуживание и ремонт по запросу арендатора в течение срока аренды оборудования.

На арендатора условиями п. 2.2.5. и п. 2.2.8. договора возлагается обязанность незамедлительно сообщать арендодателю о технических проблемах и неисправностях, которые не позволяют эксплуатировать оборудование в должном режиме, а также обеспечить доступ к оборудованию по просьбе арендодателя для осуществления контроля состояния оборудования и условиями пользования, но не чаще одного раза в месяц.

В соответствии с п.п. 3.1. договора стоимость услуг по аренде оборудования составляет 3 539 925 руб.

10.06.2014 ГБУЗ «ОС-ИЦМР» направило обществу «ТЕХНОПРОФ и К» письмо исх. № 587 от 03.06.2014, в котором, ссылаясь на п.п. 2.1.1., 2.1.6. договора аренды от 25.11.2013, просило разрешить вопрос с оборудованием, которое находится в технически неисправном состоянии (т. 1 л.д. 25, 26).

30.07.2014 истец направил ответчику претензию исх. № 776 от 21.07.2014, в которой, ссылаясь на нарушение срока поставки оборудования и техническую неисправность переданного в аренду оборудования, просил оплатить неустойку либо расторгнуть договор по соглашению сторон (т. 1 л.д. 29-30, 31).

Впоследствии учреждение здравоохранения направило обществу соглашение о расторжении договора № 0153200000213008321-0136193-01 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 60, 61).

Предложения истца о расторжении договора аренды по соглашению сторон оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязанность передачи в аренду технически исправного оборудования ответчиком не исполнена, ГБУЗ «ОС-ИЦМР» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в силу неисполнения обязанности по передаче объекта аренды во владение и пользование арендатора и наличия в арендованном имуществе недостатков, препятствующих его использованию по назначению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В рассматриваемом случае по результатам открытого аукциона в электронной форме, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме 0153200000213008321 от 11.11.2013 и гражданско-правового договора на оказание услуг по аренде бальнеотехнического оборудования № 0153200000213008321-0136193-01 от 25.11.2013 (т. 1 л.д. 10-11) между обществом «ТЕХНОПРОФ и К» (арендодатель) и ГБУЗ «ОС-ИЦМР» (арендатор) возникли обязательственные отношения по поводу аренды последним бальнеотехнического оборудования грязелечебницы.

Действительность и заключенность названного договора аренды сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

То обстоятельство, что в материалы дела представлены не подписанный сторонами экземпляр договора на оказание услуг по аренде бальнеотехнического оборудования № 0153200000213008321-0136193-01 от 25.11.2013 и спецификации к нему (т. 1 л.д. 11 оборот - 12), не свидетельствует об обратном, поскольку при оформлении соглашения от 16.06.2014 (т. 1 л.д. 17) истец и ответчик подтвердили возникновение между ними обязательств по гражданско-правовому договору (п. 2 соглашения). Факт возникновения договорных отношений стороны не отрицали.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Таким образом, по смыслу цитированных норм под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, может пониматься не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

С учетом вышеизложенных правовых норм и оценки обстоятельств заключения сторонами гражданско-правового договора суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами