Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

подтверждены, носят предположительный характер. Так, проведение экспертизы по установлению  давности изготовления документов результатов не принесло, а заключение эксперта от 20.02.2015 о выполнении подписи не Семеновой В.Л., а иным лицом, согласно заключению специалиста от 28.02.2015 содержит процессуальные ошибки и не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований, выводы эксперта методически не обоснованы проведенным им исследованием. Доказательств, опровергающих выводы, приведенные в заключении специалиста от 28.02.2015, не представлено. Анализ заключения от 20.02.2015 позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с вышеуказанными выводами специалиста. Отсутствие печати, удостоверяющей подпись лица, само по себе доводов о фальсификации не подтверждает, поскольку не исключает факта подписания документа уполномоченным действовать от имени банка лицом.

       Общий размер неисполненных кредитных обязательств на момент перевода долга являлся значительным, составлял более 77 миллионов рублей. Проверка возможности исполнения обязательств новыми должниками банком не проведена (доказательств обратного не имеется), что не согласуется с обычной практикой во взаимоотношениях с банками. Иного равноценного обеспечения кредитных обязательств, взамен ранее предоставленного залога, не имеется (доказательств обратного не представлено). Ссылки на установление обеспечения в виде неустойки не принимаются, поскольку такое обеспечение не позволяет получить удовлетворения в том же порядке, что и залоговое, не сопоставимо с ним по результатам реализации.

       До момента перевода кредитные обязательства исполнялись, что подтверждается материалами дела (из сопоставления документов, связанных с возникновением/переводом кредитных обязательств у/на общество «ФК ТРАСТ»,  и справок о задолженности) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Тогда как,  с переводом на иных лиц кредитные обязательства перестали исполняться, доказательств обратного не имеется. Ссылки на платеж, осуществленный Лебедевым Н.Ю. 05.06.2014 на сумму 3 000 рублей (доказательств совершения платежей на большую сумму не имеется), не принимаются, поскольку такое исполнение обязательств в соотношении с размером неисполненных перед банком обязательств на сумму более 56 миллионов рублей, а также периодом просрочки, при наличии неисполненных обязательств перед иными лицами на значительную сумму (на сумму свыше 45 миллионов рублей - по данным сведений сайта службы судебных приставов и приговора, т. 3, л.д. 136-145), не может признаваться надлежащим. При этом, возможность исполнения в размере принятых кредитных обязательств и в установленный срок лицами, на которых переведен долг, документально не подтверждена. Отсутствие такой возможности подтверждается не исполнением (незначительностью исполнения) в течение длительного периода (на момент апелляционного пересмотра более 1,5 лет с момента перевода долга, тогда как только по четырем кредитным договорам ежемесячный платеж должен был составлять от 550 тысяч рублей до 650 тысяч рублей), наличием у новых должников иных неисполненных обязательств на значительную сумму (в отношении общества УК «ФГ ТРАСТ» - 77,6 миллиона рублей, т.3, л.д. 110-113, 120-121, 132-135).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что именно в спорный период банку, исходя из требований Главного Управления Банка России по Челябинской области, необходимо было предпринять срочные меры по формированию резервов на возможные потери по ссудам (в том числе по спорным кредитным договорам), направленные на восстановление достаточности собственных средств банка, в связи с чем, правлением банка (в состав которого входил руководитель общества «ФК ТРАСТ») с целью погашения обязательств перед банком, в том числе обязательств общества УК «ФГ ТРАСТ» и общества «ФК ТРАСТ», совокупная сумма которых составляла 155,3 миллиона рублей, обсуждался вопрос о реализации, в том числе нежилого помещения № 3, находящегося в залоге у банка (т. 3, л.д. 110-135). Не представление подлинников писем о недостоверности их содержания не свидетельствует, учитывая, что заявитель жалобы не обосновал сомнения в достоверности названных доказательств. У суда каких-либо сомнений в отношении достоверности указанных доказательств не имеется.

       Именно указанными обстоятельствами обусловлено совершение оспариваемых сделок и действий.

       Апелляционный суд полагает, что банк, давая согласия на перевод долга, совершая фактические действия, направленные на освобождение имущества из под залога, действовал исключительно в интересах заинтересованного лица - общества «ФК ТРАСТ», освобождая его от кредитных и залоговых обязательств, но во вред себе и своим кредиторам, поскольку в результате совокупности оспариваемых действий и сделок наступили последствия, которые могут привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Ссылки заявителя жалобы на то, что объем прав банка не изменился, имущество им не утрачено, не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. Заявителем жалобы не учтено, что банк, выдавая денежные средства под обеспечение обязательства через залог, рассчитывал получить исполнение кредитных обязательств в разумный установленный договором срок, в том числе за счет залогового имущества. Кредитные средства выданы заемщикам (отсутствуют в распоряжении банка), а в результате совокупности оспариваемых действий и сделок банк еще лишается и возможности удовлетворить требования своих кредиторов за счет собственного имущества (актива в виде дебиторской задолженности платежеспособного заемщика с залоговым обеспечением). 

       Таким образом, сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, о которой знало общество «ФК ТРАСТ», будучи заинтересованным, по отношению к банку, лицом.

       Недействительность согласия кредитора на перевод долга влечет недействительность самого соглашения о переводе долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, следует признать, что указанная сделка совершена за счет должника, в связи с чем, может быть оспорена в рамках дела о банкротстве по указанным конкурсным управляющим основаниям. Доводы заявителя жалобы об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, приведены без учета разъяснений порядка его применения, изложенных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. То обстоятельство, что банк не являлся стороной сделок - соглашений о переводе долга, а стороны соглашений о переводе долга не являлись стороной сделок - согласий банка на перевод долга правового значения не имеет, поскольку, как установлено выше, данные сделки в своей совокупности преследовали единую цель, которая была достигнута, при этом, без согласия банка на перевод долга такая сделка в силу закона является недействительной, следовательно, перевод долга не мог бы состояться, как и снятие обременения в виде залога.

Конкурсным управляющим указано на злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок. Между тем, доводы конкурсного управляющего не опровергнуты, а из материалов дела, по мнению апелляционной инстанции, усматривается очевидное отклонение действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, отсутствие разумности поведения.

       Ссылки на то, что действительность сделок не может оцениваться с точки зрения возможности исполнения обязательств новыми должниками, не принимаются, учитывая, что выводы сделаны, исходя из всей совокупности обстоятельств, в том числе из оценки поведения, предшествующего и последующего, а также наступивших последствий, что соответствует положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

       При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемые действия и сделки ввиду доказанности совокупности необходимых условий являются недействительными по признакам подозрительности, как совершенные с целью причинения вреда, и при злоупотреблении правом. Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования предъявлены в защиту интересов кредиторов банка, апелляционная коллегия считает, что заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

       Иные обстоятельства и доводы, по мнению апелляционной инстанции, правового значения не имеют и не влияют на основной вывод относительно наличия оснований для признания сделок недействительными.

       Следовательно, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-26516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Траст» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

З.Н. Серкова