Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

       В судебном заседании апелляционной инстанции 29.06.2015 объявлен перерыв до 03.07.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком и обществом УК «ФГ ТРАСТ» (заемщик) заключены кредитные договоры № 270919 от 12.12.2007 (на сумму 5 200 000 рублей под 11 % годовых на срок до 01.11.2017), № 300098 от 16.07.2010 (на сумму 4 375 000 рублей под 3 % годовых на срок до 01.11.2017), № 300194 от 23.12.2010 (на сумму 3 400 000 рублей под 3 % годовых на срок до 01.11.2017), № 310320 от 18.11.2011 (на сумму 7 000 000 рублей под 8 % годовых на срок до 01.11.2017), № 320333 от 27.09.2012 (на сумму 12 000 000 рублей под 11 % годовых на срок до 27.09.2017) (т.З.5.1., л. 13-30).

14.05.2010 между банком и обществом «ФК ТРАСТ» (заемщик) заключен кредитный договор № 300057  на сумму 68 732 000 рублей под 3 % годовых на срок до 14.05.2015 (т.З.5.1., л. 40-41).

14.05.2010 в обеспечение обязательств по кредитному договору № 300057  между банком и обществом «ФК ТРАСТ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №300057/з от (т.З.5.1., л. 42-46). Произведена регистрация ипотеки

Предметом залога по названному договору об ипотеке является следующее имущество: - нежилое помещение №3 (офис), общая площадь 1125,7 кв.м., адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, ул. Свободы, д.83, кадастровый (или условный номер): 74:36:05 09 020:0003:039783:1003/А (далее – нежилое помещение № 3); - земельный участок площадью 2061 кв.м. (земли поселений), адрес (местоположение): Челябинская область, г. Челябинск, Центральный район, ул. Свободы, д.83, кадастровый (или условный номер): 74:36:05 09 020:0011 (далее – земельный участок).

27.08.2012 в обеспечение обязательств общества УК «ФГ ТРАСТ» по кредитным договорам №№ 270919, 300098, 300194, 310320 между банком и обществом «ФК «ТРАСТ» (залогодатель) заключен договор об ипотеке №230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з (т.З.5.1., л. 31-39). Предметом залога по названному договору об ипотеке является нежилое помещение №3.

30.10.2012, 31.10.2012 по договорам о переводе долга обязательства общества УК «ФГ ТРАСТ» по погашению задолженности по кредитным договорам № 270919 от 12.12.2007 (в сумме 2 100 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 3 % годовых со сроком погашения кредита 01.11.2017), № 300098 от 16.07.2010 (в сумме 3 125 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 3% годовых со сроком погашения кредита 01.11.2017), № 300194 от 23.12.2010 (в сумме 2 900 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 3% годовых со сроком погашения кредита 01.11.2017), № 310320 от 18.11.2011 (в сумме 4 700 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 3% годовых со сроком погашения кредита 01.11.2017), № 320333 от 27.09.2012 (в сумме 12 000 000 рублей с уплатой за пользование кредитом 11% годовых со сроком погашения кредита 27.09.2017)  принял на себя новый должник - общество «ФК ТРАСТ». Он же, являясь залогодателем, дал согласие на перевод долга. Соглашениями между банком и обществом «ФК ТРАСТ» от 16.01.2013 согласован график погашения обязательств.

11.11.2013 соглашениями о переводе долга: - долг общества «ФК ТРАСТ» по кредитному договору № 300057 от 14.05.2010 передан новому должнику - Лебедеву Николаю Юрьевичу; - долг общество «ФК ТРАСТ» по кредитным договорам № 270919 от 12.12.2007, № 300098 от 16.07.2010, № 300194 от 23.12.2010, № 310320 от 18.11.2011, № 320333 от 27.09.2012 передан новому должнику – обществу УК «ФГ ТРАСТ».

В пунктах 2.6 указанных договоров о переводе долга от 11.11.2013 указано, что первоначальный должник (он же является залогодателем) не дает согласия отвечать за нового должника залоговым имуществом, в связи с чем, залог в отношении нежилого помещения № 3 прекращается (т.З.5.1., л. 50-53).

Банк уведомлен о состоявшихся 11.11.2013 переводах долгов, о чем свидетельствует соответствующая надпись, имеющаяся на соглашениях о переводе долга, заверенная подписью директора банка Семеновой В.Л.

19.11.2013 в Управление Росреестра представлены заявления залогодателя и залогодержателя (банка), послужившие основанием для погашения регистрационных записей об ипотеке на вышеуказанные объекты недвижимости.

Согласно справке банка по счету 47418 - средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств, на 14.11.2013 остатки составляли 401 572 тысячи рублей, на 19.11.2013 – 422 132 тысячи рублей, на 20.11.2011 – 416 159 тысяч рублей.

20.11.2013 приказом Банка России № ОД-917 с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у банка. Названный приказ опубликован в «Вестнике Банка России» от 26.11.2013 № 67 (1463). Приказом Банка России от 20.11.2013 № ОД-918 назначена временная администрация по управлению банком.

Определением суда от 05.12.2013 возбуждено дело о банкротстве банка.

В настоящее время в рамках дела № А76-3238/2014 рассматривается заявление банка о восстановлении регистрационных записей об ипотеке, в ходе судебного разбирательства по которому в качестве оснований прекращения ипотеки стороной - обществом «ФК ТРАСТ» были представлены два вышеуказанных соглашения о переводе долга от 11.11.2013.

Обязательства по кредитным договорам на 11.11.2013 составили размер по ссудной задолженности 77 375 000 рублей, на 08.04.2014 по ссудной задолженности 77 375 000 рублей (в том числе по кредитным договорам № 270919 от 12.12.2007 - 1 800 000 рублей, № 300098 от 16.07.2010 - 2 625 000 рублей, № 300194 от 23.12.2010 - 2 450 000 рублей,  № 310320 от 18.11.2011 - 4 100 000 рублей, № 320333 от 27.09.2012 - 9 800 000 рублей, № 300057 от 14.05.2010 - 56 600 000 рублей), по процентам – 1 082 593,15 рублей (т.1, л.д. 49, в том числе оборот).

В реестр требований кредиторов банка на 03.04.2014 включены требования кредиторов на сумму 1 557 193,55 тысяч рублей, в том числе первой очереди – 999 257,83 тысячи рублей, третьей – 557 935,72 тысячи рублей.

Полагая, что действия должника, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам ипотеки, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Росреестра о погашении таких записей об ипотеке, связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров по соглашениям о переводе долга от 11.11.2013, а также соглашения о переводе долга от 11.11.2013, являются незаконными/недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены при наличии признаков заинтересованности и неплатежеспособности банка; действия, подобные оспариваемым, в сравнимых обстоятельствах совершаются при замене способа обеспечения, замене предмета залога либо при прекращении обеспеченного обязательства, обстоятельств погашения задолженности либо предоставления в залог иного равноценного имущества не имелось, отказ кредитора, имеющего непогашенное денежное требование, от его обеспечения не имеет какой-либо разумной цели, единственной видимой целью совершения указанных действий является освобождение имущества залогодателя от обеспечительного бремени во вред интересам банка и как следствие его кредиторов, учитывая, что долг по кредитным договорам, имевшим обеспечение, прекращенное оспариваемыми действиями, после погашения регистрационных записей об ипотеке перестал обслуживаться. Суд посчитал, что отказ банка от обеспечения, выразившийся в форме оспариваемых действий, является фактически односторонней сделкой, когда наличие осведомленности другой стороны о целях совершения оспариваемой сделки, в пользу которой совершается эта односторонняя сделка, не имеет значение. Суд пришел к выводу, что прекращение обеспечительных обязательств и согласие банка на перевод долгов по соглашениям от 11.11.2013 при наличии неисполненного долга, обеспеченного такими обязательствами и отсутствием иных законных оснований для прекращения обеспечения является явным злоупотреблением правом, а в условиях банкротства кредитной организации, такие действия нарушают права третьих лиц - кредиторов банка и по этой причине являются ничтожными; признание недействительными согласий банка на перевод долга влечет недействительность соглашений о переводе долга.

       Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора и представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

В силу положений статей 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является способом обеспечения обязательства, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), залог возникает в силу договора.

С переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (статья 356 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

       Оспариваемые действия и сделки совершены в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве банка, то есть в период подозрительности. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела (реестром требований кредиторов, справкой о неисполненных платежах, перепиской банка с Главным Управлением Банка России по Челябинской области) и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Общество «ФК ТРАСТ» по отношению к банку являлось заинтересованным лицом через Самойлова Виктора Викторовича, являвшегося одновременно руководителем первого и членом (председателем) совета директоров банка (статья 19 Закона о банкротстве), что подтверждается материалами дела (т.1, л.д. 50-53, т.2, л.д. 43, т. 3, л.д. 132-135, 146) и также не оспаривается.

       Данные взаимосвязанные действия и сделки, по мнению апелляционной инстанции, в своей совокупности представляют собой единую сделку, направленную на перевод с согласия банка кредитных обязательств на значительную сумму с платежеспособного заемщика на иных лиц с освобождением имущества из под залога. В результате указанной сделки достигнута цель – с согласия банка долг переведен с одновременным прекращением залогового обеспечения.

       По мнению апелляционной инстанции, согласие банком на перевод было дано и выражается через совокупность совершения следующих действий – выдачей согласия от 08.11.2013 на перевод долга, совершением надписи на соглашениях о переводе об уведомлении банка, представление в регистрирующий орган заявления о погашении регистрационных записей об ипотеке. Доводы о фальсификации, по мнению апелляционной инстанции, с достаточной степенью достоверности не