Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-26516/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6852/2015

г. Челябинск

10 июля 2015 года

Дело № А76-26516/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Траст» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-26516/2013 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (судья Хаванцев А.А.).

       В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Финансовая компания «Траст» – Колбина М. И. (паспорт, доверенность от 11.04.2015);

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Ураллига» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Первых Е. Ю. (паспорт, доверенность 74 АА 2409297 от 16.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа Траст» – Багач В. Н. (паспорт, доверенность № 2 от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 закрытое акционерное общество коммерческий банк «УРАЛЛИГА» (далее – банк) признано банкротом; в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона установлена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Информационное сообщение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» №16 от 01.02.2014.

       Конкурсный управляющий банка - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 25.04.2014 (вх.№14629) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать незаконными действия должника, направленные на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке №230492/250283/270919/300098/300194/310029/310320/з от 27.08.2012 и №300057/з от 14.05.2010, выразившиеся в подаче от имени залогодержателя заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Управление Росреестра) о погашении таких записей об ипотеке;

- признать незаконными действия должника, связанные с одобрением перевода долга, возникшего на основании кредитных договоров № 270919 от 12.12.2007; № 300098 от 16.07.2010; № 300194 от 23.12.2010; № 310320 от 18.11.2011; № 320333 от 27.09.2012; № 300057 от 14.05.2010 по соглашениям о переводе долга от 11.11.2013;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая компания ТРАСТ» (далее – общество «ФК ТРАСТ») и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Финансовая группа ТРАСТ» (далее – общество УК «ФГ ТРАСТ») по кредитным договорам № 270919 от 12.12.2007; № 300098 от 16.07.2010; № 300194 от 23.12.2010; № 310320 от 18.11.2011; № 320333 от 27.09.2012;

- признать недействительным соглашение о переводе долга от 11.11.2013, заключенное между обществом «ФК ТРАСТ» и Лебедевым Николаем Юрьевичем по кредитному договору № 300057 от 14.05.2010.

       Определениями суда от 30.04.2014, 05.06.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Россстра, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Актив».

       Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

       С определением суда от 13.05.2015 не согласилось общество «ФК ТРАСТ», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

       По мнению подателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права.

       Заявитель указал, что банк в лице руководителя Семеновой В.Л. 11.11.2013 не давал одобрения на перевод долга, а дал согласие в рамках действующего на тот момент законодательства, но стороной такого соглашения не является. Следовательно, соглашения о переводе долга не являются сделками должника, по смыслу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), право оспорить действительность которых предусмотрено данной нормой. Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения обязательств иными способами, в том числе неустойкой, поручительством, банковской гарантией. Общество «ФК ТРАСТ» вышло из состава кредитных отношений в момент заключения соглашения о переводе долга, контролировать дальнейшие обеспечительные мероприятия не имеет возможности, однако судом не установлено наличие/отсутствие обеспечения новых должников. На 11.11.2013 кредитными соглашениями за просрочку исполнения обязательств установлена неустойка. Действия банка не явились фактическим отказом от обеспечения неисполненных кредитных обязательств. Материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что кредитные организации не отказываются от обеспечения возврата долгов без предоставления встречного исполнения, выводы основаны на предположении. Заключение соглашений о переводе долга имело соответствующую цель – замена должника другим с предварительного согласия кредитора – банка. Из положений пункта 1 статьи 407, статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отсутствии согласия залогодателя залог прекращается в момент перевода долга по обеспеченному залогом обязательству.

       Конкурсным управляющим не учтено, что предоставление согласия на перевод долга, как односторонняя сделка, не порождает обязанностей у иных лиц и изначально не предполагает какого-либо встречного исполнения. Перевод долга не изменяет и не прекращает существующее денежное обязательство перед кредитором. Доводы о неравноценности сделки и ухудшении положения банка не соответствуют фактическим обстоятельствам.

       Указывая, что оспариваемые действия банка, повлекшие прекращение обеспеченного договора являются ничтожной сделкой, суд не отразил, какие именно оспариваемые действия банка являются ничтожной сделкой.

       Исходя из разъяснений по вопросу применения положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9, положение о кредитном комитете банка не является учредительным документом последнего и не может ограничивать полномочия единоличного исполнительного органа.

       Ссылки суда на прекращение обслуживания долга новыми должниками сделаны без учета наличия доказательств о платежах, совершенных Лебедевым Н.Ю. в счет погашения долга по спорным обязательствам. Банк до предоставления таких документов ответчиком не располагал сведениями об их наличии, тогда как документы свидетельствуют о том, что должниками банка по значительным кредитным обязательствам являются иные лица отличные от учтенных банком заемщиком. Соглашения о переводе долга и согласия банка от 08.11.2013 подписаны уполномоченным лицом, действовавшим в даты, указанные в документах, что в установленном порядке не опровергнуто. Кроме того, Семенова В.Л., предоставив доверенность на осуществление снятия залогов по спорным обязательствам, располагала сведениями о них. Следовательно, документы должны быть в банке. Ответственность за не предоставление банковских документов руководителем банка временной администрации возложена на руководителя. Банк занимает пассивную позицию в судебном процессе, не представляет в материалы дела надлежащих доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что действительно документы не передавались Семеновой В.Л., либо о том, что такие согласия Семенова В.Л. не давала и соглашения не подписывала. Довод о том, что подпись Семеновой В.Л. на соглашениях о переводе долга от 11.11.2013 не заверена печатью банка, что отличается от обычной практики, установленной в банке, является несостоятельным, поскольку представителем банка предоставлялись в материалы дела письма от 13.11.2013, подписанные Семеновой В.Л. в период руководства банком, на которых также проставлена ее подпись без проставления печати, что указывает на выполнение документов с учетом действующей в банке процедуры оформления. Довод о том, что подписи на соглашениях от 11.11.2013 ставились Семеновой В.Л., когда она уже не имела доступа к печати кредитной организации, после отзыва у банка лицензии, не подтвержден документально. Судом приняты во внимание копии писем Центрального банка РФ от 12.11.2013, банка от 13.11.2013, общества с ограниченной ответственностью РФК от 13.11.2013, о предоставлении подлинников которых заявлено требование ответчиком, оригиналы не предоставлены. Денежное обязательство обществом «ФК ТРАСТ» исполнялось своевременно, нарушений не допускалось, в связи с чем, основания для изъятия предмета залога отсутствовали. Собственником имущества не принималось никаких решений по досрочному погашению кредитов, продаже имущества. Материалы дела содержат протокол осмотра электронного почтового ящика Соколовой Н.В., который подтверждает, что уже 18.10.2013 у банка были намерения осуществить обратный перевод долга. Все представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о различных намерениях банка, часть из которых впоследствии была реализована, а часть не исполнена, не по вине ответчика. В случае, если, по мнению заявителя, единоличным исполнительным органом банка были превышены какие-либо полномочия, повлекшие причинение убытков для должника, соответствующие требования должны быть предъявлены к соответствующему органу управления. Следует учесть положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Заявитель жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии в деле доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии согласия банка на осуществление перевода долга на новых должников, не соответствует обстоятельствам, поскольку кроме соглашений о переводе долга от 11.11.2013, а также согласия банка от 08.11.2013, на которые ссылался суд. В данных согласиях явно выражено согласие банка на перевод долга. Представленные согласия от 08.11.2013 не оспорены, не признаны недействительными.

       По мнению заявителя жалобы, выводы суда об отсутствии деловой цели, расчетов, денежного оборота по спорным соглашениям, невыгодности соглашений для банка, утрате ликвидного обеспечения, приобретении неплатежеспособного должника необоснованны. Материалы дела содержат отзыв Лебедева Н.Ю. с приложением платежных документов о платежах, совершенных Лебедевым Н.Ю. в счет погашения долга по спорным обязательствам, которые приняты банком. Ненадлежащее исполнение новыми должниками своих обязательств не является основанием для признания сделок недействительными. Банк занимает пассивную позицию, вместо того, чтобы предпринимать действия к истребованию имеющегося у новых должников имущества. У общества УК «ФГ ТРАСТ» имеется в собственности имущество, наличие либо отсутствие имущества у Лебедева Н.Ю. не устанавливалось ни банком, ни судом. Не погашение долга Лебедевым Н.Ю. в пользу общества «ФК ТРАСТ» было связано лишь с пролонгацией договора и не указывает на его неплатежеспособность. Материалы уголовного дела не относимы к предмету рассматриваемого спора. Состояние сторон – участников соглашений о переводе долга не должно исследоваться, поскольку банк не является стороной данной сделки, а стороны соглашения не являются участниками действий банка по предоставлению согласия на перевод.

       Податель жалобы считает, что в дело не представлено доказательств того, что согласие на перевод привело или могло привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, уменьшения стоимости или размера имущества должника не произошло, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об увеличении размера имущественных требований к должнику, соглашения о переводе долга, согласия банка на перевод не затрагивают имущества должника. С учетом довода об одностороннем характере сделки, вторая сторона по сделке отсутствует, в связи с чем, невозможно представить доказательства того, что вторая сторона знала о цели причинения вреда. До официального опубликования информации об отзыве лицензии у сторон соглашения отсутствовала информация о состоянии должника, любая деятельность банка являлась текущей.

       Заявитель жалобы указал, что суд, оценив представленные заключения специалистов, пришел к выводу о том, что с большей степенью вероятности подпись на согласии кредитора на перевод долга от 08.11.2013 от имени Семеновой В.Л. выполнена не Семеновой В.Л., а другим лицом. Судом не приняты во внимание допущенные специалистом Клименко В.Н. нарушения (отсутствие этапа осмотра и предварительного изучения исследуемых документов, экспериментальных образцов почерка Семеновой В.Л., не разрешение вопросов достаточности и сопоставимости образцов, т. д.), свидетельствующие о несоблюдении принципов объективности, всесторонности и полноты исследования, в связи с чем, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Заключение специалиста Хричкиной И.А., выполненное в соответствии с требованиями действующего законодательства, установленными методиками, не полно исследовано судом. Общество УК «ФГ ТРАСТ» не доказало, что подпись Семеновой В.Л. выполнена не ею. Выводы суда не соответствуют заключению специалиста Харичкиной И.А. В части заявленного ответчиком довода о совершении сделки в нарушение процедуры одобрения, заявитель указал, что требование об оспаривании сделки, предъявленное не конкурсным управляющим, а иным лицом в деле о банкротстве, подлежит оставлению без рассмотрения.

       В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

       Представители конкурсного управляющего и общества УК «ФГ ТРАСТ» указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не