Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-7669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с ч. 2 ст. 85 АПК РФ в заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Судом назначена и экспертным учреждением проведена комплексная (почерковедческая и техническая по   установлению давности изготовления документов) экспертиза. Представленное заключение  содержит описание проведенных исследований и примененных методов, а так же выводы, к которым пришли эксперты  по результатам их проведения.

То обстоятельство, что   заключение в целом подписано  без выделения и подписания отдельными экспертами каждой части заключения, содержащей описание проведенных исследований, по мнению судебной коллегии, не  свидетельствует о порочности  самих исследований и необоснованности  сделанных выводов.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу  заведомо ложного заключения, подписание  заключения в целом свидетельствует об ответственности  каждого подписавшего заключение эксперта, в том числе за ту его часть, исследование по которой проводил данный эксперт.

Доказательств несоответствия выводов эксперта  фактическим обстоятельствам истцом не представлено. Представленное суду апелляционной инстанции мнение специалиста  о наличии у него сомнений в достоверности  полученных данных не подтверждено  ссылкой на доказательства, опровергающие  сделанные в  заключении   №49тэд/02/15  выводы.

При названных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  оснований для критической оценки сделанных экспертами в заключении №49тэд/02/15  выводов и, соответственно, для проведения повторной экспертизы, в силу чего заявленное истцом ходатайство о проведении такой экспертизы судом отклонено. 

С учетом изложенного  коллегия судей полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, соответственно апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (податель жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2015 по делу № А76-7669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Л.П. Ермолаева

Судьи:                                                                                   Л.В. Пивоварова        

                                                                                     Л.А. Суспицина