Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу n А76-7669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2011 по делу А76-44805/2009  в отношении ООО «Торговый дом «Азия» открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

На основании договора купли-продажи от 03.09.2014, заключенного по результатам состоявшихся в рамках конкурсного производства торгов,    административное здание с торговыми помещениями, назначение нежилое,  общей площадью 4 621 кв.м., месторасположением г. Курган, ул.  Маркса, №106-Б и земельный участок с кадастровым номером 45:25:070414:129, расположенный по этому же адресу переданы в собственность индивидуального предпринимателя Ялалетдинова Дениса Альбертовича (т. 6 л.д.129-130).

Переход права собственности на административное здание и земельный участок к покупателю зарегистрирован в ЕГРП 19.09.2014.

Ссылаясь на наличие у него права собственности на находящееся в  административном здании оборудование, поименованное в акте №2 приема-передачи от 26.08.2012 к договору аренды с последующим выкупом от 15.08.2011, общество «Эдикт» обратилось с иском к ответчикам об истребовании данного оборудования из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов, являющихся необходимым условием удовлетворения виндикационного иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - далее постановление  Пленума 10/22).

Истребование имущества из чужого незаконного владения является одним из предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации способов защиты материального права.

По смыслу разъяснений абзаца 1 пункта 34  постановления Пленума 10/22 спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума 10/22).

Обращаясь с  иском в суд, истец в обоснование своих требований  приводит сведения о заключении в отношении спорного оборудования  между ООО «РосТЭК» и ООО «Торговый дом «Азия»  договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Вместе с тем, по результатам проведения  судебной экспертизы согласно заключению №49тэд/02/15, выполненному экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС»,  установлено, что пять листов договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008 не являются копиями единого документа. Первые четыре листа изготовлены либо одномоментно и последовательно, один за другим, либо в пределах короткого промежутка времени, в условиях, не изменившихся электростатических свойств барабана принтера и в пределах одной заправки картриджа. В обычном режиме работы офисного принтера подобный промежуток времени обычно не превышает 1-2 месяцев. Пятый лист (с подписями сторон) изготовлен с использованием другого печатающего устройства (смотри фото 21-28 и другие) и имеет выраженные признаки старения, отсутствующие на первых четырех листах (в первую очередь, резко выраженное выцветание и разрушение микрочастиц тонера принтера). Конфигурация использованного компьютерного шрифта имеет принципиальные отличия в группе первых четырех листов по сравнению с пятым листом.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для критического отношения к представленному документу и оценке его как недостоверного доказательства.

Отсутствие у представленного документа признаков допустимого доказательства исключает возможность ссылаться на изложенные в данном документе условия, в том числе зафиксированные в пункте 6.3 статьи 6 договора поставки и монтажа оборудования от 15.10.2008, предусматривающие сохранение за продавцом права собственности на оборудование в случае неоплаты  его стоимости покупателем.

Между тем обстоятельство наличия  между ООО «РосТЭК» и ООО «Торговый дом «Азия»  правоотношений, вытекающих из разовых сделок купли-продажи оборудования,  подтверждено представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 11 от 20.10.2008 на сумму 1 336 350руб,  № 112 от 28.10.2008 на сумму 2 113 650 руб.,  № 113 от 12.11.2008 на сумму 2 000 000 руб.,  №114 от 30.11.2008 на сумму 3 100 000 руб. по которым  общество «РосТЭК» поставило в адрес ООО Торговый дом Азия» указанное в накладных оборудование.

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Обстоятельства передачи оборудования  покупателю, а так же обстоятельство монтажа данного оборудования в принадлежащем покупателю  административном здании  подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора.

При названных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о  том, что собственником  спорного оборудования с момента его передачи во  владение покупателя, т.е. не позднее момента монтажа в административном здании стало ООО «Торговый дом «Азия».

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Из материалов дела следует обстоятельство отсутствия оплаты обществом «Торговый дом «Азия» поставленного ему обществом «РосТЭК» оборудования.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Таким образом, нормы гражданского законодательства не предоставляют возможности продавцу после передачи  товара в собственность покупателя распоряжаться им путем передачи во владение либо собственность иных лиц, в силу чего  заключенный между ООО «РосТЭК» и ООО «Эдикт» договор аренды с последующим выкупом противоречит положению нормы ст. 209 Гражданского кодекса как заключенный в отсутствие у  арендодателя  прав на распоряжение не принадлежащим ему имуществом.

 Как указано выше,  предусмотренное договором поставки и монтажа от 15.10.2008 условие о сохранении права собственности за продавцом в случае неоплаты оборудования покупателем  не может быть учтено при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем,  наличие такого условия в случае оценки договора поставки и монтажа от 15.10.2008 в качестве заключенного и действительного, так же не влияет на правильность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Оценивая названное условие, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1  ст. 491 Гражданского кодекса в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

 Таким образом, восстановление прав продавца производится  путем возврата  ему неоплаченного товара и лишь с момента  такого возврата у продавца возникает  фактическая  и юридическая возможность дальнейшего распоряжения товаром.

Отсутствие обстоятельств фактического возврата  спорного оборудования продавцу – ООО «РосТЭК»  вытекает из существа рассматриваемого спора.

Представленные истцом в качестве  доказательств возврата оборудования акт приема - передачи оборудования от 25.01.2011 и товарная накладная №1  от 25.01.2011  подлежат критической оценке как не имеющие юридического значения, поскольку    содержащаяся в них информация  о возврате оборудования  противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Возможность восстановления прав продавца, путем предъявления требования о возврате неоплаченного товара, ограничена обстоятельствами  физической сохранности  такого товара, поскольку при уничтожении либо гибели товара  возможность его возврата в натуре  отсутсвует.

Судом установлено, что поставленное обществом «РосТЭК» обществу «Торговый дом «Азия» оборудование, представляющее из себя оборудование пожарной сигнализации, вентиляции и лифтовое оборудование было смонтировано в нежилом здании по адресу г. Курган, ул. Маркса, 106-б.

Выполнение работ по монтажу оборудования свидетельствует о переработке поставленного товара, в результате которой  он был видоизменен таким образом, что утратил  свойства самостоятельности и независимости, и стал составной частью  объекта недвижимости – нежилого административного здания.  Указанное, в свою очередь, свидетельствует о прекращении у  спорного оборудования  статуса самостоятельного объекта гражданского оборота.

При названных обстоятельствах судебная коллегия усматривает, что договор аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011 заключен в отношении товара, не существующего в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота, а так же  в отсутствие  у арендатора  фактической возможности пользования и распоряжения оборудованием, расположенным в здании, принадлежащем на праве собственности другому лицу, и предназначенном для эксплуатации этого здания.

С учетом изложенного коллегия судей приходит к убеждению о мнимости заключенной сделки аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011  как совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие договору аренды и купли-продажи правовые последствия.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности  наличия у истца – ООО «Эдикт» полномочий собственника  спорного оборудования и  соответственно полномочий на предъявление  виндикационного иска, в силу чего вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать правильным.

Доводы апеллянта  о том, что суд не принял во внимание иные доказательства, свидетельствующие о наличии прав истца  на оборудование, в том числе, обстоятельства перечисления истцом денежных средств в оплату по договору аренды, передачу  двух векселей на сумму  8 184 048 руб., подтверждающий факт передачи  оборудования от продавца к покупателю  Акт  №2 приема-передачи  от 26.08.2012  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Перечисление денежных средств (передача векселей) во исполнение обязательств оплаты по ничтожной сделке не влечет  возникновения у сторон данной сделки  каких-либо прав на  имущество, выступавшее объектом такой сделки.

Довод апеллянта о том, что стороны, заключившие договор аренды от 15.08.2011, его не оспаривают,  недействительным данный договор не признавался, в силу чего  суд  необоснованно  исключил данный договор из состава доказательств,  подлежит отклонению. Оценка действительности  сделки дана в настоящем постановлении. Судебная коллегия отмечает, что наличие у истца статуса собственника по иску о виндикации имущества  входит в предмет доказывания  по спору. С учетом того, что правомочия собственника имущества истец основывает на  договоре аренды оборудования с последующим выкупом от 15.08.2011, действительность данного договора так же  входит в состав юридических фактов, подлежащих исследованию и оценке при  рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия соглашается с доводом о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что ООО «РостТЭК» не мог выполнять обязанности по монтажу оборудования в рамках договора поставки  и монтажа от 15.10.2008.

Вместе с тем  указанный  ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку   не  повлиял   на существо рассматриваемого спора.

Доводы апеллянта о наличии оснований для проведения повторной экспертизы в силу нарушения экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы «СТЭЛС» при  составлении заключения №49тэд/02/15   требований ч. 2 ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В