Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-14229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства выявления таких недостатков ответчиком в досудебном порядке, их оформление, уведомление истца о наличии таких недостатков из материалов дела не следует, доводы ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что все акты выполненных работ подписаны уполномоченным представителя ответчика без замечаний и возражений, то есть результат работ им от истца в установленном порядке принят.

Доводы ответчика о том, что акты с его стороны подписаны генеральным директором Шарафутдиновым Р.Р. «практически за пару дней до его ухода наобум, соответственно, приемка выполненных истцом работ надлежащим образом никем не производилась» (т. 1, л. д. 64) имеют исключительно субъективный характер, не содержат в себе объективных данных о нарушении порядка приемки работ.

Из протокола судебного заседания от 22.09.2014 (т. 1, л. д. 71) следует, что истцом оригиналы документов для обозрения предоставлялись, судом первой инстанции оригиналы документов обозрены. Из протокола судебного заседания от 30.10.2014 (т. 2, л. д. 19) и аудиопротокола также следует, что оригиналы актов КС-2, КС-3 обозрены, копии документов приобщены в дело, то есть возражения ответчика опровергаются материалами дела.

Верность представленных в дело копий документов засвидетельствована судом первой инстанции, что соответствует требованиям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражения относительно поставки материалов дела судом первой инстанции также исследовались и не установлена обоснованность возражений ответчика, так как ответчиком не представлено доказательств того, что им истцу для производства спорных работ передавались материалы, из товарных накладных также не следует их относимость к спорным отношениям. При таких обстоятельствах формальное совпадение наименований товаров, которые могли бы быть использованы для строительных подрядных работ не является достаточным основанием для признания возражений ответчика обоснованными.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подряда материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ, поставляются подрядчиком. Доказательств внесения изменений в договор по указанному пункту ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленное ответчиком платежное поручение не содержит сведений о том, что денежные средства, перечисленные по нему относятся к расчетам по спорному договору подряда, так как в назначении платежа этого платежного поручения имеется указание на договор поставки материалов № 2 от 06.02.2013т (т. 2, л. д. 41).

При рассмотрении требований о взыскании неустойки судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договором подряда предусмотрена ответственность заказчика  за нарушение сроков оплаты работ, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно п. 5.2 договора заказчик за задержку расчетов уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

В связи с наличием просрочки исполнения ЗАО «УЛКЗ» денежного обязательства истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Согласно расчету суда первой инстанции размер неустойки за период с 01.07.2013 по 01.10.2014 (420 дней) составляет 358 516 руб. 20 коп.,  судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит, ответчиком по правильности не оспорен, контррасчет ответчиком также не предоставлен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При этом, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору подряда обязательств.

Как указано выше, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данным правом ответчик не воспользовался, заявлений и ходатайств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

С учетом изложенного, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии с самостоятельным расчетом суммы пени, и размер пени не подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчиком не оспорен, апелляционная жалоба ответчика не содержит самостоятельных доводов об отмене судебного акта в части удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя правомерен, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие фактическое несение этих расходов, подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-14229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева