Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-14229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сужения и перерывы, что является нарушением указаний следующих нормативов:

1)СНиП 3.03.01-87. Несущие и ограждающие конструкции, табл.41 (в заключении эксперта таблица №3)

2)СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87

Экспертом в материалах дела не был выявлен проект производства работ по монтажу конструкций подвесных путей тельфера. Со слов истца вся документация была передана руководству ЗАО «УЛКЗ» после завершения работ. Со слов ответчиков следует, что документация не передавалась.

В связи с отсутствием данной документации эксперт сделал вывод о нарушении необходимых требований СП 70.13330.2012. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 для выполнения работ согласно Акту КС-2 от 04.06.2013 по монтажу подвесных путей под тельфер.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО «Технология» превышает стоимость работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 04.06.2013. Согласно Акту КС-2 и справки КС-3 от 04.06.2013 стоимость работ по монтажу Подвесных путей под тельфер составляет 115 000 рублей. Фактически стоимость данных работ составляет 127 033 руб. Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=3,308 согласно представленных Акту КС-2 и справке КС-3 от 04.06.2013.

По третьему вопросу:

Фактически произведенный ООО «Технология» объем и вид работ, в основном соответствует работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 16.04.2013, но при составлении Акта КС-2 от 16.04.2013 были применены некорректные расценки, вследствие чего была увеличена стоимость работ.

С учетом ответов на вопросы сторон фактическая стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 16.04.2013 составляет 137 890 руб. (см. Локальный сметный расчет №3, Приложение 24), что не соответствует стоимости, указанной в акте КС-2 от 16.04.2013.

Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=3,988 (согласно представленных Акту КС-2 и справке КС-3 от 16.04.2013).

Поскольку цех по производству бочек является действующим и следовательно могли происходить падения тяжелых предметов, вследствие которых могли появиться данные фрагментарные трещины, утверждать, что было произведено некачественное производство работ нельзя. Качество фактически произведенных ООО «Технология» работ, указанных в Акте КС-2 от 16.04.2013, соответствует необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора №28/10-10 от 20.07.2010.

Согласно произведенного расчета площади отмостки и подъездных путей (см. исследование по третьему вопросу) эксперт пришел к выводу, что работы, выполненные ООО «Технология» по Акту КС-2 от 16.04.2013, являются аналогичными, но не дублирующими, одинаковыми работами, указанными в Акте КС-1т 07.05.2013 на сумму 160 000 руб. (устройство стяжек бетонных (отмостки, подъездные пути) в цехе по изготовлению бочек.

В цехе по изготовлению бочек применены правильные расценки, а именно для устройства бетонных отмосток и подъездных путей при наружных работах с устройством опалубки.

По четвертому вопросу:

Фактически произведенный ООО «Технология» объем и вид работ, соответствует работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 20.05.2013, но при составлении Акта КС-2 от 20.05.2013, были применены некорректные расценки, вследствие чего была увеличена стоимость работ.

Фактическая стоимость выполненных работ по устройству полов склада составляет 183 291 руб. (см. Локальный сметный расчет №4, Приложение 5).

Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=3,4177 (согласно представленных Акта КС-2 и справке КС-3 от 20.05.2013).

В бетонном покрытии пола склада недостатков не выявлено, следовательно, качество фактически произведенных ООО «Технология» работ, указанных в Акте КС-2 от 20.05.2013 г., соответствует необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора №28/10-10 от 20.07.2010 г.

Фактическая стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 20.05.2013, составляет 183 291 (сто восемьдесят три тысячи двести девяносто один) рубль, что не соответствует стоимости, указанной в акте КС-2 от 20.05.2013 вследствие некорректно примененной расценки.

По пятому вопросу:

Фактически произведенный ООО «Технология» объем и вид работ, не соответствует работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 20.05.2013, так как при обследовании выявлено, что метраж и диаметр использованных труб для устройства теплотрассы значительно превышает метраж и диаметр труб, заложенный в Акте КС-2 от 20.05.2013.

 Фактическая стоимость выполненных работ по устройству теплотрассы составляет 309 051 руб. (см. Локальный сметный Расчет №5, Приложение 6).

Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=7,538  (согласно представленных Акту КС-2 и справке КС-3 от 20.05.2013) (т.2, л.д.68-156).

Общая стоимость рассматриваемых подрядных работ, согласно выводам эксперта, составила сумму, превышающую размер исковых требований. Указанная разница обусловлена изложенными выше выводами эксперта.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание особенности рассматриваемых работ, отраженные экспертом в экпертном заключении (т. 2, л. д. 68-156), которые ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Экспертом, с помощью оборудования, визуально-иструментального обследования по объектам исследования (помещение склада готовой продукции, цех по изготовлению бочек, устройство подвесных путей под тельфер, теплотрасса) установлено, что работы по акту КС-2 от 03.06.2013 и работы по акту КС-2 от 02.04.2013 являются аналогичными, но не дублирующими (одинаковыми) работами, так как выполнялись в цехе по изготовлению бочек, но не на кровле склада. Поскольку эксперту не была передан проект производства работ им сделан вывод о нарушении необходимых требований для выполнения работ согласно акту КС-2 от 04.06.2013 по монтажу подвесных путей под тельфер. В бетонном покрытии цеха по изготовлению бочек выявлено фрагментарное растрескивание бетонного пола, что не свидетельствует о некачественном выполнении работ, так как с момента заливки данного пола прошло 1 год 8 месяцев, цех по производству бочек является действующим и могли происходить падения тяжелых предметов, вследствие которых и могли появиться фрагментарные трещины. Разница в стоимости работ КС-2 от 16.04.2013 и КС-2 от 17.05.2013 по аналогичным работам не идентична, так как одни работы выполнены в помещении, другие на улице, и к ним применяются различные расценки. Устройство утепления трубопроводов теплотрассы производилось с помощью трубок из вспененного каучука, который по своим качественным параметрам значительно лучше заложенного в работы устройства изоляции матами минераловатными.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции надлежащим образом не оспорено.

Эксперт вызывался в судебное заседание суда первой инстанции, где дал дополнительные пояснения по экспертному заключению, ответил на дополнительные вопросы. Неясность выводов эксперта, либо неполнота экспертного заключения отсутствуют. Выводы эксперта понятны, мотивированны проведенными осмотрами, исследованиями, расчетами.

Основные возражения ответчика фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта.

Возражения ответчика относительно формы и порядка оформления экспертного заключения и используемых экспертом методик проведения экспертизы судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены их основания для принятия в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Ответчик не мотивировал, каким образом поступление экспертного заключения в суд первой инстанции в более поздний срок влияет на легитимность этого заключения. Указание на неверность толкования и применения норм, правил, технических условий и Государственных стандартов РФ со стороны ответчика имеет тезисный, документально не аргументированный характер. Ссылка на то, что в экспертном заключении отсутствует указание на специальность эксперта основана на положениях закона, регламентирующих  государственную судебно-экспертную деятельность, привлеченный в настоящем деле эксперт к государственным экспертным учреждениям не относится, кроме того, отсутствие указанной информации в экспертном заключении не влечет его недействительности. Все документы по заявленным кандидатурам экспертных учреждений, включая утвержденную судом, в материалах дела имеются, то есть у ответчика имеются все необходимые возможности ознакомиться с квалификацией эксперта.

  Таким образом, исследовав указанное заключение эксперта от 22.01.2015 № 923/16-14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, истцом суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку.

При таких обстоятельствах оснований для критической оценки заключения эксперта от 22.01.2015 № 923/16-14 у суда первой инстанции не имелось.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик доказательств иного объема выполненных работ, иной их стоимости не представил.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, на основании статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 22.01.2015 № 923/16-143 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Согласно уточненному расчету истца, сумма задолженности по договору подряда  № 28/10-10 от 20.07.2010, составила 853 606 руб. 72 коп.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся одновременно существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции правомерно признал их достоверно подтверждающими факт выполнения истцом по договору подряда работ на сумму 853 606 руб. 72 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, факт выполнения работ подтвержден экспертным заключением от 22.01.2015 № 923/16-14, надлежащие доказательства, свидетельствующие об ином объеме выполненных истцом работ, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены и в деле отсутствуют, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании основного долга в размере 853 606 руб. 72 коп. подлежащими удовлетворению.

Возражения ответчика относительно того, что истцом  не представлены оригиналы документов, что даже при наличии двусторонних актов он не лишен права высказывать свои возражения, что поставка материалов осуществлена отдельно и оплачена, не влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, поскольку обстоятельства дела и изложенные возражения судом первой инстанции исследовались, судебный акт принят на основании всех представленных доказательств, к которым, в том числе, относятся письменные пояснения лиц, участвующих в деле, в данном случае ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Однако приведенная норма не предусматривает права заказчика отказаться от оплаты принятых работ в связи с выявлением недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение