Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-14229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- Соответствует ли качество фактически произведенных ООО «Технология» работ, указанных в Акте КС-2 от 04.06.2013, необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора № 28/10-10 от 20.07.2010? Соблюдены ли ООО «Технология» все необходимые требования для выполнения работ согласно Акта КС-2 от 04.06.2013?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО «Технология» по Акту КС-2 от 04.06.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 04.06.2013?

3. Акт КС-2 от 16.04.2013 г. на сумму 178 000 руб. (устройство бетонных полов в цехе по изготовлению бочек):

- Соответствует ли фактически произведенный ООО «Технология» объем и вид работ, работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 16.04.2013? Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 16.04.2013.

- Соответствует ли качество фактически произведенных ООО «Технология» работ, указанных в Акте КС-2 от 16.04.2013, необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора № 28/10-10 от 20.07.2010?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО «Технология» по Акту КС-2 от 16.04.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 16.04.2013?

- Являются ли работы, выполненные ООО «Технология» по Акту КС-2 от 16.04.2013, аналогичными (дублирующими, одинаковыми) работами, указанными в Акте КС-2 от 07.05.2013 на сумму 160 000 руб. (устройство стяжек бетонных (отмостки, подъездные пути) в цехе по изготовлению бочек), при наличии - какие и на какую сумму? Возможно ли выполнить одни и те же работы (одинаковый вид и объем) по устройству полов, как в помещении, так и на улице?

4. Акт КС-2 от 20.05.2013 на сумму 230 000 руб. (устройство бетонных полов склада).

- Соответствует ли фактически произведенный ООО «Технология» объем и вид работ, работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 20.05.2013?

Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 20.05.2013.

- Соответствует ли качество фактически произведенных ООО «Технология» работ, указанных в Акте КС-2 от 20.05.2013, необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ условиям договора № 28/10-10 от 20.07.2010?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО «Технология» по Акту КС-2 от 20.05.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 20.05.2013?

5. Акт КС-2 от 20.05.2013 на сумму 88 000 руб. (устройство теплотрассы).

- Соответствует ли фактически произведенный ООО «Технология» объем и вид работ, работам, указанным в Акте КС-2 от 20.05.2013 на сумму 88 000 руб.?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО «Технология» по Акту КС-2 от 20.05.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 20.05.2013? Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 20.05.2013(т.2, л.д. 48-55).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором строительного подряда № 28/10-10 от 20.07.2010, который соответствует требованиям статей 432, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установленного факта выполнения истцом работ по указанному договору на сумму 853 606 руб. 72 коп., сдачи результатов работ заказчику и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме принятых ответчиком работ, выводов экспертизы.

Оценив условия договора № 28/10-10 от 20.07.2010, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд».

Вывод суда об отсутствии оснований для признания договора № 28/10-10 от 20.07.2010 незаключенным является правомерным и обоснован материалами дела.  

Возражения ответчика о несогласованности предмета договора высказывались ответчиком в суде первой инстанции, выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора и сроки выполнения работ не обязательно должны быть согласованы в самом тексте договора, но могут быть также указаны в дополнительных соглашениях, приложениях к договору, в составленных между сторонами актах.

Из материалов дела не следует, что в досудебном порядке между истцом и ответчиком возникали разночтения относительно того, на какие виды работ заключен рассматриваемый договор подряда, на каких объектах согласованные сторонами работы должны быть выполнены. Стороны приступили к выполнению принятых договорных обязательств (истец осуществил подрядные работы, ответчик частично работы оплатил), и только после обращения истца с иском в арбитражный суд возникли возражения ответчика относительно заключенности договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В дополнительных соглашениях к договору стороны согласовали виды работ – устройство склада (демонтаж склада, устройство фундамента, устройство стен, устройство кровли, ориентировочная площадь по полу 300 кв. м.) (т. 1, л. д. 13), устройство каркаса под тельфер (т. 1, л. д. 14), устройство бетонных полов в цехе по изготовлению бочек, устройство бетонных стяжек (отмостки) подъездные пути (т. 1, л. д. 83), устройство теплотрассы из трубы диаметром 57 (т. 1, л. д. 84) предусмотрены сроки выполнения работ – май 2013, июнь 2013, апрель-май 2013, стоимость работ указана. Акты формы КС-2, КС-3 к договору также приложены.

Условие договора подряда, при котором работы должны быть выполнены в течение периода времени «месяц» не требует указания на конкретные даты начального и конечного сроки выполнения работ.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если срок установлен в виде конкретного месяца, то предполагается, что действия по началу работ будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ. Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно статьям 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3) от 03.06.2013 на сумму 303 00 руб., КС-2 и КС-3 от 04.06.2013 на сумму 115 000 руб., КС-2 и КС-3 от 16.04.2013 на сумму 178 000 руб., КС-2 и КС-3 от 20.05.2013 на сумму 230 000 руб., КС-2 и КС-3 от20.05.2013 на сумму 88 000 руб., подписанным в двустороннем порядке без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение истцом работ, предусмотренных договором строительного подряда № 28/10-10 от 20.07.2010, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ свидетельствует о принятии ответчиком результатов работ и их потребительской ценности для него.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве обоснованных.

Ответчиком также высказаны несогласия с качеством выполненных работ, их стоимостью.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта. Иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

В целях проверки обоснованности возражений ответчика по факту качества выполненных работ истцом по договору подряда № 28/10-10 от 20.07.2010 судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая  экспертиза, производство которой было поручено  эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Коптиловой Людмиле Владимировне.

То обстоятельство, что проведение судебной экспертизы поручено иной организации, то есть не из числа предложенных ответчиком кандидатур экспертных учреждений, не влияет на правомерность такого определения экспертной организации судом первой инстанции, так как суд утверждение кандидатуры входит в полномочия суда, а также не влияет на общий порядок распределения судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от 22.01.2015 № 923/16-14, по первому вопросу: фактически произведенные ООО «Технология» виды работ соответствуют работам, указанным в Акте КС-2 от 03.06.2013, произведенный ООО «Технология» объем работ, указанный в Акте КС-2 от 03.06.2013 имеет незначительные отклонения как в большую, так и меньшую сторону по разным видам работ,  что отображено в локальном сметном расчете № 1 (Приложение 2). Фактическая стоимость работ составляет 324 535 руб.

Стоимость увеличилась вследствие выявления в форме КС-2 от 03.06.2013 отсутствия стоимости такого материала, как двутавровые балки, устройство которых произведено при монтаже перекрытий. Индекс перерасчета сметной стоимости СМР принят равным К=2,3973 (согласно представленных Акта КС-2 и справке КС-3 от 03.06.2013).

Качество фактически произведенных ООО «Технология» работ, указанных в Акте КС-2 от 03.06.2013, частично не соответствует следующим нормативам:

1) СП 31-105-2002. Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом (применительно для устройства кровли).

2) СП 17.13330.2011 кровли. Актуализированная редакция СНиПП-26-76

Для устранения недостатков необходимо произвести следующие виды работ:

- Произвести обрезку досок обрешетки с левой стороны склада относительно центрального входа параллельно стене и нашить ветровую доску на фронтонный свес;

- Произвести дополнительный крепеж деревянных конструкций крыши металлическими угольниками.

Работы, выполненные ООО «Технология» по Акту КС-2 от 03.06.2013 и работы по Акту КС-2 от 02.04.2013 являются аналогичными, но не дублирующими (одинаковыми) работами, так как согласно акту о приёмке выполненных работ данные работы выполнялись в цехе по изготовлению бочек, а не на кровле склада.

По второму вопросу:

Фактически произведенные ООО «Технология» виды работ соответствуют работам, указанным в Акте КС-2 от 04.06.2013.

Фактически произведенный ООО «Технология» объем работ не соответствует указанному в Акте КС-2 от 04.06.2013, а именно:

Раздел 1., п. 1, таль стационарная..., в графе 6 проставлено количество без учета единицы измерения (графа 5), вместо цифры 1, должно быть заложено 1/10=0,1.

Раздел 1., п. 5 Монтаж стропильных и подстропильных схем на высоте до 25 м и пролетом до 24 м массой до 3,0 т, отсутствует заложенный материал конструкций стальных, примененный при монтаже конструкции подвесных путей под тельфер.

Раздел 1., п. 6 Монтаж подвесных путей и монорельсов для тельферов..., отсутствует заложенный материал путей подвесных кранов из прокатных двутавров, примененный при монтаже подвесных путей под тельфер.

Фактическая стоимость работ составляет 127 033 руб. Стоимость увеличилась вследствие выявления в форме КС-2 от 03.06.2013 отсутствия стоимости стальных конструкций, примененных для изготовления конструкции подвесных путей под тельфер (см. Локальный сметный расчет №2 (Приложение 3).

Экспертом отмечено, что по внешнему виду сварные швы имеют наплывы,