Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А07-14229/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6831/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А07-14229/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 по делу № А07-14229/2014 (судья Насыров М.М.).          

          В судебном заседании приняли участие представители:

          общества с ограниченной ответственностью «Технология» - Мурясов Ю.А.  (паспорт, решение от 22.06.2010 №1);

          закрытого акционерного общества «Уфимский лакокрасочный завод» - Кирпичева И.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2015 №11/2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее – ООО «Технология», истец) обратилось в арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к закрытому акционерному обществу «Уфимский лакокрасочный завод» (далее – ЗАО «УЛКЗ», ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании задолженности  в размере 571 742 руб. 64 коп., в том числе: 285 871 руб. 32 коп. суммы долга по договору подряда № 28/10-10 от 20.07.2010 и 285 871 руб. 32 коп. суммы неустойки.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 853 606 руб. 72 коп. суммы долга и 1126000 руб. 00 коп. суммы неустойки, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 120-121).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.04.2015 (резолютивная часть объявлена 15.04.2015) исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано  с ЗАО «УЛКЗ» в пользу ООО «Технология» 853 606 руб. 72 коп. суммы долга, 358 516 руб. 20 коп. суммы неустойки за период с 01.07.2013 по 01.10.2014, 2 219 руб. 97 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Судом взыскано с ООО «Технология» в пользу ЗАО «УЛКЗ» 58 155 руб. расходов на проведение экспертизы.

В результате зачета требований о взыскании судебных расходов:

Судом взыскано с ЗАО «УЛКЗ» в пользу ООО «Технология» 853 606 руб. 72 коп. суммы долга, 358 516 руб. 20 коп. суммы неустойки за период с 01.07.2013 по 01.10.2014. В остальной части исковых требований отказано.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом взыскано с ООО «Технология» в пользу ЗАО «УЛКЗ» 55 935 руб. 03 коп. расходов на проведение  судебной экспертизы.

С ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 17 861 руб.  по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции ООО «УЛКЗ» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что договор подряда № 28/10-10 от 20.07.2010 является незаключенным, поскольку не согласованы существенные условия настоящего договора такие как наименование работ, начальный и конечный срок их выполнения.

Кроме того, истцом, по мнению апеллянта, оригиналов документов в доказательство исковых требований суду не представлено, так как в материалах дела они отсутствуют.

По мнению апеллянта, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ответчик полагает, что доказал факт оплаты выполненных истцом работ, представив суду платежные поручения на общую сумму более двух миллионов рублей.

Податель апелляционной жалобы полагает, что претензии по качеству заявляемые ответчиком являются законными и обоснованными.

Также податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обоснованные замечания ЗАО «УЛКЗ» относительно проведенной экспертизы и не дал им оценку в решении.

Апеллянт считает, что результаты экспертизы основаны на неверном толковании и применении норм, правил, Технических условий и Государственных стандартов, действующих в Российской Федерации, а также нормативно-правовых актов Республики Башкортостан.

Считает, что проведенная с многократными нарушениями судебная экспертиза не может быть надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Кроме того, ответчик указывает на двойную оплату ЗАО «УЛКЗ» за материалы: в рамках договора поставки материалов, а также в рамках выполненных работ по актам КС-2 и КС-3, которые отдельной строкой в общую сумму включают стоимость материалов.

Апеллянт считает, что истец нарушил права и законные интересы ответчика – путем предъявления документов в копиях, выполнения некачественных работ, завышения объемов и фактической стоимости выполненных работ, тем самым ставя последнего в невыгодное положение, ограничивая хозяйственную деятельность.

По порядку распределения государственной пошлины и взыскания процентов за неисполнение судебного акта возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, приобщен к материалам дела.

Ответчиком представлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку материалами дела невозможность представления дополнительных доказательств по делу в суд первой инстанции ответчиком не подтверждается. Обращение ответчика в Прокуратуру Республики Башкортостан и Отделение полиции № 4 УВД по г. Уфа с заявлением о проведении проверки в отношении бывшего генерального директора Шарафутдинова Р.Р. в целях возможного дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий, выявления признаков состава преступления не является достаточным основанием для отложения судебного доказательства, так как не направлено на предоставление перечисленных доказательств, но только на их возможное получение либо не получение. Реализация соответствующего права, с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, могла быть в полном объеме осуществлена ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом риски процессуального бездействия несет соответствующая сторона.

  В судебном заседании стороны поддержали ранее изложенные позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

  Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции,  между ООО «Технология» (подрядчик) и ЗАО «Уфимский лакокрасочный завод» (заказчик) заключен договор подряда № 28/10-10 от 20.07.2010, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ (т.1, л.д. 10-14).

В соответствии с пунктом 1.2 договора материалы и механизмы, необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ устанавливается согласно дополнительным соглашениям или приложением к договору.

В силу пункта 1.4 договора работа считается выполненной после подписания акта о приеме выполненной работы заказчиком или его уполномоченным представителем.

Согласно пункту 2.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненный объем работ, подтвержденный актами приемки выполненной работы, составленными по унифицированной форме № КС-2, справкой о стоимости выполненной работы, составленной по унифицированной форме № КС-3.

В силу пункта 2.5 договора окончательный расчет производится в течении 10 дней с момента окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приемки недостатков и утверждения сторонами акта приемки работ.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пунктов 2.3-2.5 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 7.2 настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств.

Стоимость конкретных работ, а также сроки их выполнения закреплены в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 01.02.2013 к договору, ООО «Технология» обязалось выполнить работы по устройству склада, стоимость работ составила 2 070 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.05.2013 к договору, ООО «Технология» обязалось выполнить работы по устройству каркаса под тельфер, стоимость работ составила 115 000 руб.

По акту КС-2 от 03.06.2013 ответчик принял работы по устройству склада.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ от 03.06.2013 по форме КС-3, стоимость выполненных работ составила 303 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.04.2013 к договору, ООО «Технология» обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов в цехе по изготовлению бочек, устройство бетонных стяжек (отмостки) подъездные пути, стоимость работ составила 178 000 руб. и 160 000 руб. соответственно.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.04.2013 ответчик принял работы по устройству бетонных полов в цехе по изготовлению бочек.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16.04.2013 ответчик согласовал стоимость выполненных работ по устройству бетонных полов в цехе по изготовлению бочек в сумме 178 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.05.2013 к договору, ООО «Технология» обязалось выполнить работы по устройству бетонных полов склада, стоимость работ составила 230 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2013 ответчик принял работы по устройству бетонных полов склада.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.05.2013 ответчик согласовал стоимость выполненных работ в сумме 230 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением б/н от 01.05.2013 к договору, истец обязался выполнить работы по устройству теплотрассы на трубы диаметром 57, стоимость работ составила 88 000 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.05.2013 ответчик принял работы по устройству теплотрассы.

Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.05.2013 ответчик согласовал стоимость выполненных нами работ по устройству бетонных полов в цехе по изготовлению бочек в сумме 88 000 руб.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2012 ответчик принял работы по ремонту цеха № 1. Согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.04.2012 ответчик согласовал стоимость выполненных работ по форме КС-3 от 05.04.2012 в сумме 567 735 руб.

В подтверждение факта выполненных работ по договору истцом представлены подписанные обеими сторонами акты о приемке выполненных истцом работ без замечаний и справки о стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3 от 03.06.2013 на сумму 303 00 руб., КС-2 и КС-3 от 04.06.2013 на сумму 115 000 руб., КС-2 и КС-3 от 16.04.2013 на сумму 178 000 руб., КС-2 и КС-3 от 20.05.2013 на сумму 230 000 руб., КС-2 и КС-3 от 20.05.2013 на сумму 88 000 руб.).

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены частично, истцом  в адрес ответчика направлены письма с просьбой оплатить имеющуюся  задолженность, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, в обоснование необходимости проведения которой ответчик указывал на не качественность исполнения истцом выполненных работ, что невозможно определить без разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Определением суда первой инстанции  от 14.11.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение судебной экспертизы поручена  эксперту ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» Коптиловой Людмиле Владимировне. Судом поставлены следующие вопросы для экспертного исследования:

1. Акт КС-2 от 03.06.2013 на сумму 303 000 руб. (работы по устройству склада):

- Соответствует ли фактически произведенный ООО «Технология» объем и вид работ, работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 03.06.2013?

Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 03.06.2013.

- Соответствует ли качество фактически произведенных ООО «Технология» работ, указанных в Акте КС-2 от 03.06.2013, необходимым нормам и правилам, государственным стандартам, установленным для данного вида работ, условиям договора № 28/10-10 от 20.07.2010?

- Соответствует ли стоимость работ, фактически выполненных ООО «Технология» по Акту КС-2 от 03.06.2013 стоимости работ, указанной в названном Акте КС-2 и справке КС-3 от 03.06.2013?

- Являются ли работы, выполненные ООО «Технология» по Акту КС-2 от 03.06.2013, аналогичными (дублирующими, одинаковыми) работами, указанными в Акте КС-2 от 02.04.2013 на сумму 241 345 руб. (кровля склада), при наличии - какие именно и на какую сумму?

2. Акт КС-2 от 04.06.2013 на сумму 115 000 руб. (работы по монтажу подвесных путей под тельфер).

- Соответствует ли фактически произведенный ООО «Технология» объем и вид работ, работам и объемам, указанным в Акте КС-2 от 04.06.2013?

Определить фактическую стоимость выполненных работ по Акту КС-2 от 04.06.2013.