Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-11709/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

протоколу испытаний от 30.08.2013 года № 367, доля влаги составляет 9,1%, зольность - 11,4% (т. 3, л.д. 17).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 17.09.2013 года № 6/2195 о превышении содержания золы в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки (т. 3, л.д. 37).

Истцом ответчику направлена претензия от 10.10.2013 года № 22/2-222 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 486 694,95 рублей при проведении последующих расчетов (т. 1, л.д. 98-100). Ответ на претензию получен не был.

Оплата полученного товара истцом подтверждается платежными поручениями (т. 3, л.д. 48-66).

Угольный концентрат, поставленный истцу ответчиком приобретен у общества «Кокс» по договору от 01.07.2012 № 35-21/112-24 (т. 3, л.д. 147-153), которое действовало на основании агентского договора от 15.06.2012 №У2 (т.4, л.д. 60-63), заключенного с обществом ЦОФ «Березовская».

В пункте 2.2 договора от 01.07.2012 № 35-21/112-24 общество «Кокс» (поставщик) и общество «Трансметкокс» (покупатель) указали, что качество товара должно соответствовать ГОСТу №51588-2000, оговаривается в приложениях к договору и удостоверяется сертификатом качества.

Условиями договора предусмотрена марка угольного концентрата (К+КО+КС), зольность (9,0%), влага (8,0%).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора приемка товара по качеству производится покупателем (грузополучателем) в соответствии с Инструкцией №П7 в одностороннем порядке, без вызова и участия представителя поставщика.

Ссылаясь на то, что общество «Трансметкокс» поставило угольный концентрат с качественными характеристиками, не соответствующими условиям договора поставки по зольности и влаге, общество «Уральская сталь» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «Кокс» (контрагента ответчика), общества «ЦОФ «Березовская» (грузоотправителя) (т.3, л.д. 105, т.4, л.д. 1).

Общество «Кокс» представило возражения против иска, в отзыве на исковое заявление не согласилось с расчетом цены иска, привело доводы о том, что истцом по трем партиям поставленного угольного концентрата нарушен порядок отбора проб, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Общество «Кокс» возразило относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу ввиду затруднительности направления представителя для участия в предварительном судебном заседании (т.4, л.д. 53-56).

Общество ЦОФ «Березовская» представило возражения против иска, в отзыве на исковое заявление привело довод о том, что сторонами договора необоснованно при приемке угольного концентрата применен ГОСТ 1137-64, который регламентирует правила приемки угольного концентрата у поставщика в месте погрузки, надлежащее качество поставленного истцу угольного концентрата подтверждается удостоверениями о качестве угля. Общество ЦОФ «Березовская» возразило относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу (т.4, л.д. 68-71).

Удовлетворяя иск в части взыскания  1 703 790 руб. 67 коп., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом доказал несоответствие качества поставленного ответчиком угольного концентрата согласованным качественным характеристикам по зольности и влаге.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в размере 1 463 890 руб. 53 коп., в том числе по претензиям от 27.03.2013 №22/2-63 в размере 651 574 руб. 17 коп., от 08.07.2013 №22/2-164 в размере 439 696 руб. 25 коп., от 12.08.2013 №22-2-191 в размере 372 620 руб. 11 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок отбора проб по актам отбора проб от 19.02.2013 №72, от 28.04.2013 №161, от 19.05.2013 №204, точечные пробы отобраны в меньшем количестве, чем предусмотрено ГОСТом 10742-71.

Отказывая в удовлетворении иска в сумме 544 415 руб. 40 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец при расчете уменьшения покупной цены необоснованно рассчитал отклонение от показателей качества по претензиям от 22.08.2013 № 22/2-195,  от 18.09.2013 № 22/2-213, от 18.09.2013 № 22/2-214, от 10.10.2013 № 22/2-222 до сотых долей процента, следовало применить каждый полный (целый) 1 процент отклонения от показателей качества по влаге и золе.

Проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества, по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, если недостатки товара не были оговорены продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрено, что приемка товара грузополучателем по количеству и качеству осуществляется без участия представителя поставщика и грузоотправителя. При приемке товара, вызывающего сомнения в его качестве, обязательно присутствие представителя общественности.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что приемка товара по качеству осуществляется истцом в соответствии с ГОСТом 1137-64, при этом ссылки сделанные в данных ГОСТах на Инструкции П-6 и П-7 не применяются, то есть требования данных Инструкций на данный договор не распространяются.

Истец производит отбор и анализ проб товара в аттестованной испытательной лаборатории общества «Уральская сталь» в соответствии с ГОСТом 10742-71 и действующими ГОСТами определения показателей качества угля.

При отборе проб составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами. В случае выявления несоответствия качества поставленного товара с данными сертификата (удостоверения) качества протокол химического анализа (протокол испытаний) является основанием для возникновения у истца права на соразмерное уменьшение стоимости товара.

Спорные вопросы по качеству товара разрешаются сторонами на основании анализа арбитражных проб, проводимого аккредитованной независимой лабораторией, выбранной по согласованию сторон. Заключение данной лаборатории является для сторон обязательным и окончательным.

О каждом выявленном случае несоответствия товара по качеству данным, указанным в сопроводительных документах, покупатель уведомляет поставщика (посредством телефонной связи или факсимильной или электронной почты) в течение четырех рабочих дней с момента их выявления, что не влечет приостановку приемки. 

Истец обязан производить отбор и анализ проб товара в аттестованной испытательной лаборатории общества «Уральская сталь» в соответствии с ГОСТом 10742-71.

В пункте 1.5 ГОСТа 10742-71 предусмотрено, что количество точечных проб (n), отбираемых в объединенную пробу от партии каменных углей и антрацитов массой до 1000 т или партии бурых углей, горючих сланцев и брикетов массой до 2500 т для определения зольности, массовой доли общей влаги и низшей теплоты сгорания с погрешностью, не превышающей величин, указанных в таблице 1, приведено в таблице 2, для топлива обогащенного количество точечных проб должно быть не менее 16.

По соглашению об оказании услуг от 12.05.2011 №SA-057/M-NK-11 общество «СЖС Восток Лимитед» предоставляет истцу инспекционные услуги, в том числе осуществляет отбор проб. 

Актом отбора проб общества «СЖС Восток Лимитед» от 18.02.2013 номер пробы 072/076, сертификатом отбора проб и анализа от 27.02.2013 №13022702В5 подтверждается, что при приеме товара в количестве 4719,5 тонн (претензия от 27.03.2013 №22/2-63) от партии поступившего товара было отобрано 68 точечных проб, масса объединенной пробы составила 612 кг.

Актом отбора проб общества «СЖС Восток Лимитед» от 19.05.2013 номер пробы 194/248, сертификатом отбора проб и анализа от 27.05.2013 №130527039А подтверждается, что при приеме товара в количестве 4858,15 тонн (претензия от 08.07.2013 №22/2-164) от партии поступившего товара было отобрано 70 точечных проб, масса объединенной пробы составила 630 кг.

Актом отбора проб общества «СЖС Восток Лимитед» от 28.04.2013 номер пробы 159/211, сертификатом отбора проб и анализа от 06.05.2013 №13050603Е9 подтверждается, что при приеме товара в количестве 4858,2 тонны (претензия от 12.08.2013 №22/2-191) от партии поступившего товара было отобрано 70 точечных проб, масса объединенной пробы составила 630 кг.

Таким образом, акты отбора проб общества «СЖС Восток Лимитед» от 18.02.2013, от 19.05.2013, от 28.04.2013, сертификаты отбора проб и анализа от 27.02.2013 №13022702В5, от 27.05.2013 №130527039А, 06.05.2013 №13050603Е9 составлены в соответствии с ГОСТом 10742-71, порядок отбора проб при приемке не нарушен.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о несоблюдении истцом условий Госта при отборе проб, не соответствует обстоятельствам дела, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению  (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба истца в соответствующей части – удовлетворению, иск в части взыскания 1 463 890 руб. основного долга подлежит удовлетворению.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условиями договора поставки от 01.07.2012 № 35-21/112-24 между обществом «Трансметкокс» и обществом «Кокс» скидки к цене при превышении фактических показателей содержания золы и/или влаги от согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору не предусмотрены.

Пунктом 2.4 договора на поставку угольного концентрата от 29.01.2009 № ТМК-УС-09 между обществом «Уральская сталь» и обществом «Трансметкокс» предусмотрено, что в случае превышения фактических показателей содержания золы и/или влаги от согласованных сторонами в приложениях к настоящему договору, применяются скидки к цене в размере 2,5% по золе и 2,0% по влаге за каждый 1% отклонения.

Истец при расчете уменьшения покупной цены в связи с низкими показателями полученного угольного концентрата рассчитал отклонение до сотых долей процента, основывая его на пункте 2.4 договора, ссылаясь на то, что сотые доли в проценте отклонения арифметически обусловлены применением базовой погрешности опробирования в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71, вычитание которой из фактического содержания золы или влаги дает процент отклонения до сотых долей процента.

Ответчик возражений по расчету иска по данному делу и аналогичным делам, рассмотренным ранее (№А47-7185/2013, №А47-1210/2014, №А47-2176/2014, №А47-6006/2014) и основанным на договоре от 29.01.2009 №ТМК-УС-09, не заявлял.

В связи с тем, что в договоре на поставку угольного концентрата от 29.01.2009 № ТМК-УС-09 отсутствует указание на применение скидок за каждый полный (целый) 1 процент отклонения, спора между сторонами по данному условию не имеется, истец при расчете уменьшения покупной цены в связи с низкими показателями полученного угольного концентрата обоснованно рассчитал отклонение до сотых долей процента.

Поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что скидки к цене следует применять за каждый полный (целый) 1 процент отклонения от показателей качества по влаге и золе, основан на неправильном применении норм материального права, решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в соответствующей части подлежит изменению (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба истца и иск в части взыскания 544 415 руб. 40 коп. – удовлетворению.

Учитывая данные обстоятельства, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования общества «Уральская сталь» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы общества ЦОФ «Березовская» о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворения иска не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Срок действия договора поставки от 29.01.2009 №ТМК-УС-09 действительно был установлен по 31.12.2009. Вместе с тем, подписанием приложений к договору, в том числе приложения №36, стороны продлили срок действия договора поставки.

Приемка товаров по качеству осуществлялась