Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу n А47-11709/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6622/2015, 18АП-6630/2015

г. Челябинск

09 июля 2015 года

Дело № А47-11709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Фединой Г.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Уральская сталь», открытого акционерного общества «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2015 по делу № А47-11709/2014 (судья Сиваракша В.И.).

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Уральская сталь» - Карасева Т.Б. (доверенность от 08.12.2014 № 15-23/УС).

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.06.2015 объявлялся перерыв до 09 часов 15 минут 02.07.2015.

Открытое акционерное общество «Уральская сталь» (основной государственный регистрационный номер 1055607061498; далее – общество «Уральская сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансметкокс» (основной государственный регистрационный номер 1027739075330; далее – общество «Трансметкокс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 3 712 096 руб. 60 коп.

Определениями арбитражного суда от 19.01.2015, 18.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Центральная обогатительная фабрика «Березовская» (далее – общество ЦОФ «Березовская», третье лицо), открытое акционерное общество «Кокс» (далее – общество «Кокс», третье лицо) (т. 3, л.д. 111-112; т. 4, л.д. 21-23).

Решением арбитражного суда от 16.04.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма уменьшения покупной цены в связи с низкими показателями полученного угольного концентрата в размере 1 703 790 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе общество «Уральская сталь» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец утверждает, что акты отбора проб от 19.02.2013 №72, от 28.04.2013 №161, от 19.05.2013 №204 подтверждают несоответствие качества поставленного ответчиком товара, отбор точечных проб от всех партий производился представителями закрытого акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» (далее – общество «СЖС Восток Лимитед») вручную в присутствии членов комиссии согласно требованиям Государственного стандарта Союза ССР «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и угольные брикеты. Методы отбора и подготовки проб для лабораторных испытаний» (далее – ГОСТ 10742-71) из определенных точек, равномерно расположенных на поверхности погруженного в вагоны угольного концентрата, со дна лунок глубиной 0,4 м.

Общество «Уральская сталь» не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что скидки к цене применяются за каждый полный (целый) 1% отклонения. Судом не дана оценка документам, составленным сторонами, где качественные характеристики угольного концентрата указаны с учетом десятых долей процента. Сотые доли, по мнению истца, также обусловлены применением базовой погрешности опробирования в соответствии с пунктом 1.3 ГОСТа 10742-71, вычитание которой из фактического содержания золы и/или влаги дает процент отклонения до сотых долей процента.

В апелляционной жалобе общество ЦОФ «Березовская» просит решение арбитражного суда отменить в части удовлетворения требования, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо полагает, что арбитражный суд не вправе был завершать предварительное судебное заседание и открывать судебное заседание в первой инстанции, поскольку общество ЦОФ «Березовская» и общество «Кокс» возражали против рассмотрения иска по существу в отсутствие их представителей. Вывод арбитражного суда о приемке истцом товара по качеству в соответствии с Государственным стандартом Союза ССР «Угли бурые, каменные, антрацит, горючие сланцы и брикеты. Правила приемки по качеству (далее – ГОСТ 1137-64) не обоснован, поскольку условия договора от 29.01.2009 №ТМК-УС-09 исключают возможность применения Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 25.04.1966 № П-7 (далее - Инструкция № 7), отношения сторон о порядке и сроках приемки продукции по качеству у потребителя остались неурегулированными нормативным актом. По мнению общества ЦОФ «Березовская», истец не воспользовался предоставленными ему правами получения третьего экземпляра лабораторной пробы и производства анализа арбитражной пробы по спорным поставкам. Исковые требования заявлены по истечении установленного пунктом 32 ГОСТа 1137-64 двухмесячного срока хранения арбитражной пробы. Кроме того, истец не вправе ссылаться на условия договора от 29.01.2009 №ТМК-УС-09, поскольку срок его действия установлен по 31.12.2009.

До начала судебного заседания от общества «Уральская сталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества ЦОФ «Березовская», возражения на отзыв общества «Кокс» на апелляционную жалобу общества «Уральская сталь», в которых истец с доводами третьих лиц не согласился.

До начала судебного заседания от общества «Кокс» поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и общества ЦОФ «Березовская»,  дополнения к отзыву, в которых третье лицо поддержало доводы апелляционной жалобы общества «ЦОФ «Березовская», возразило против доводов апелляционной жалобы  общества «Уральская сталь».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители ответчика, третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражала против доводов апелляционной жалобы общества ЦОФ «Березовская».

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции в судебном заседании 15.04.2014 отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, мотивированного поздним получением отзыва общества «Кокс», поступившего в арбитражный суд первой инстанции 14.04.2015, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества «Уральская сталь» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения об оказании услуг от 12.05.2011 №SA-057/M-NK-11 с обществом «СЖС Восток Лимитед», актов отбора проб от 28.04.2013, от 19.05.2013, от 18.02.2013 общества «СЖС Восток Лимитед», доверенностей на представителей общества «СЖС Восток Лимитед», сертификатов отбора проб и анализа, письма общества «СЖС Восток Лимитед»  от 26.06.2015, письма ответчика от 28.08.2013 №ТМК/ИК/13/ДВ-53, письма истца от 01.10.2013 №22/3-450, доказательств получения письма истца от 01.10.2013 №22/3-450 ответчиком, писем ответчика от 31.05.2013 №13/24, от 04.06.2013 №13/25, письма истца от 31.05.2013 №6нс/496, поскольку истец обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Уральская сталь» (покупателем) и обществом «Трансметкокс» (поставщиком) заключен договор на поставку угольного концентрата от 29.01.2009 № ТМК-УС-09, по условиям которого поставщик обязался поставить угольный концентрат для коксования, а покупатель – принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 85-90).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае поставки товара ненадлежащего качества (не соответствующего действующим техническим характеристикам, согласованными сторонами), покупатель вправе предъявить поставщику требования о соразмерном уменьшении его цены.

Сторонами подписано приложение от 01.02.2013 № 36 к договору № ТМК-УС-09 от 29.01.2009 года (т. 1, л.д. 91), в котором согласованы условия о марке угольного концентрата (К+КО+КС), производителе (обществе «ЦОФ «Березовская»), зольности (9,0%), влаге (8,0%).

Поставка обществом «Трансметкокс» угольного концентрата обществу «Уральская сталь» подтверждается транспортными железнодорожными накладными (т. 1, л.л. 114-132, т. 2, л.д. 1-142).

На партию товара весом 4719,50 тонн (68 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение № 76 о качестве угля от 11.02.2013 года (т. 3, л.д. 22). Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы № 72 от 19.02.2013 года (т. 3, л.д. 1). Согласно протоколу испытаний от 19.02.2013 года № 72, доля влаги составляет 9,0%, зольность - 11,6% (т. 3, л.д. 15).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 11.03.2013 года № 6/497 о превышении содержания золы в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки (т. 3, л.д. 35).

Истцом ответчику направлена претензия от 27.03.2013 года № 22/2-63 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 651 574,17 рублей при проведении последующих расчетов (т. 1, л.д. 92-94). Ответ на претензию получен не был.

На партию товара весом 4858,20 тонн (70 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение № 211 о качестве угля от 21.04.2013 года (т. 3, л.д. 23-24). Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы № 161 от 28.04.2013 года (т. 3, л.д. 2). Согласно протоколу испытаний от 29.04.2013 года № 184, доля влаги составляет 10,2%, зольность - 7,4% (т. 3, л.д. 16).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 28.05.2013 года № 6нс/482 о превышении содержания влаги в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки (т. 3, л.д. 36).

Истцом ответчику направлена претензия от 08.07.2013 года № 22/2-164 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 439 696,25 рублей при проведении последующих расчетов (т. 1, л.д. 95-97).

Ответ на претензию получен не был.

На партию товара весом 4858,15 тонн (70 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение № 248 о качестве угля от 09.05.2013 года (т. 3, л.д. 29). Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы № 204 от 19.05.2013 года (т. 3, л.д. 4). Согласно протоколу испытаний от 20.05.2013 года № 231, доля влаги составляет 10,0%, зольность - 10,3% (т. 3, л.д. 18).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 10.07.2013 года № 6нс/644 о превышении содержания влаги в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки (т. 3, л.д. 38).

Истцом ответчику направлена претензия от 12.08.2013 года № 22/2-191 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 372 620,11 рублей при проведении последующих расчетов (т. 1, л.д. 101-103). Ответ на претензию получен не был.

На партию товара весом 4717,10 тонн (68 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение № 355 о качестве угля от 05.07.2013 года (т. 3, л.д. 30). Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы № 275 от 18.07.2013 года (т. 3, л.д. 5). Согласно протоколу испытаний от 19.07.2013 года № 307, доля влаги составляет 5,8%, зольность - 11,2% (т. 3, л.д. 19).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 26.07.2013 года № 6/1779 о превышении содержания золы в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки (т. 3, л.д. 39).

Истцом ответчику направлена претензия от 22.08.2013 года № 22/2-195 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 422 305,92 рублей при проведении последующих расчетов (т. 1, л.д. 104-106). Ответ на претензию получен не был.

На партию товара весом 4521,00 тонн (65 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение № 401 о качестве угля от 30.07.2013 года (т. 3, л.д. 31-32). Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы № 303 от 07.08.2013 года (т. 3, л.д. 6). Согласно протоколу испытаний от 07.08.2013 года № 336, доля влаги составляет 10,6%, зольность - 10,5% (т. 3, л.д. 20).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 21.08.2013 года № 6нс/850 о превышении содержания влаги в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки (т. 3, л.д. 40).

Истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2013 года № 22/2-213 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 461 714,54 рублей при проведении последующих расчетов (т. 1, л.д. 107-108). Ответ на претензию получен не был.

На партию товара весом 4725,70 тонн (68 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение № 405 о качестве угля от 01-04.08.2013 года (т. 3, л.д. 33-34). Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы № 317 от 17.08.2013 года (т. 3, л.д. 7). Согласно протоколу испытаний от 18.08.2013 года № 351, доля влаги составляет 12,0%, зольность - 10,0% (т. 3, л.д. 21).

В адрес ответчика истцом направлено уведомление от 28.08.2013 года № 6нс/877 о превышении содержания влаги в поступившей партии с предложением осуществить перерасчет цены поставки (т. 3, л.д. 41).

Истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2013 года № 22/2-214 с предложением возместить сумму уменьшения покупной цены в связи с качественными показателями полученного угольного концентрата в размере 877 490,66 рублей при проведении последующих расчетов (т. 1, л.д. 109-113). Ответ на претензию получен не был.

На партию товара весом 4659,70 тонн (67 вагонов) ответчиком предоставлено удостоверение № 429 о качестве угля от 13-14.08.2013 года (т. 3, л.д. 25-26). Истцом по прибытии товара составлен акт отбора пробы № 333 от 30.08.2013 года (т. 3, л.д. 3). Согласно