Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в том числе по мнению кредитора, реализованных по взаимосвязанным сделкам, что недопустимо. Наличие двух сделок по отчуждению недвижимого имущества в отношении одного и того же заинтересованного лица сами по себе о цели причинения вреда не свидетельствует, учитывая, что условия исполнения сделок не идентичны, а после совершения сделок должник располагал имуществом на значительную сумму.

Совершение сделок должника с иным лицом в тот же период, что и сделки с ответчиком, на порочность оспариваемой сделки не указывают.

Довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный в силу прямого указания в законе на возможность зачета ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, зачет арендных платежей в выкупную стоимость не должен рассматриваться как признак безвозмездности сделки купли-продажи. В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы в счет выкупной цены имущества. При этом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что не все арендные платежи учтены в счет выкупной стоимости, что также указывает на отсутствие безвозмездности сделки. Данные обстоятельства свидетельствуют о получении дохода за аренду помещения в размере оставшейся части внесенной арендной платы (которая не зачтена в счет выкупной стоимости и по расчету суда апелляционной инстанции составляет около 1,8 миллиона рублей в год). Доказательств того, что с учетом указанных обстоятельств сделка совершена на нерыночных условиях, не имеется. Доказательств того, что именно оспариваемая сделка должника привела к банкротству, также не имеется. Наличие отдельных договоров аренды не исключает возможности применения названных положений, учитывая, что стороны и предмет аренды не изменились. Ссылки на то, что поскольку последующие договоры аренды являются самостоятельными сделками, то на них не распространяются условия договора аренды 2006 года, противоречат условиям последнего. Не определение в договоре 2006 года размера выкупной стоимости само по себе о том, что условие о выкупе арендуемого помещения не согласовано, не свидетельствует, поскольку не препятствует ее установлению позднее, что и было сделано сторонами. Само соглашение об определении выкупной стоимости в установленном порядке не оспорено.

Условие о выкупе согласовано сторонами в 2006 году. Спорное помещение на протяжении длительного периода времени (более 4 лет) находилось в аренде у ответчика, которым в нем установлено дорогостоящее узко-профильное оборудование, заключены договоры с энергоснабжающими организациями, подведены соответствующие коммуникации с определенными особыми условиями водопотребления и водоотведения, учитывающими специфику деятельности химчистки. Ответчик в силу условий договоров аренды обязан были нести расходы на содержание имущества (в том числе на эксплуатационные, коммунальные расходы, текущий, капитальный ремонт) и нес их, обратного не доказано.

Принимая во внимание, что выкуп ответчиком помещения осуществлен после длительной аренды, о чем стороны договорились изначально (именно на таких условиях помещение передавалось в аренду), суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такая сделка являлась естественным и обычным для делового оборота завершением отношений сторон, не имеющим под собой цели причинения вреда кредиторам.

Следовательно, доводы об отчуждении имущества по заниженной стоимости, отсутствии экономического эффекта от сделки, документально не подтверждены. Причинение вреда кредиторам в результате совершения сделки, направленность сторон на такую цель не доказано. Ссылки банка на размер установленных в реестр требований и выявленного в ходе банкротства имущества не подтверждает причинения вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки, поскольку указанные обстоятельства имеют место на момент ведения процедуры банкротства, а не на спорную дату.

Доводы о недействительности сделки как совершенной в период действия обеспечительной меры отклонены правомерно.

Сделка по отчуждению имущества является ничтожной в случае, если ограничены права собственника (судом или судебным приставом-исполнителем) по свободному распоряжению имуществом - наложен арест, состоящий из частичного изъятия имущества из свободного гражданского оборота, либо полного изъятия имущества из свободного гражданского оборота.

Учитывая положения статьи 140, 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 51, 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», следует признать, что закон не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест, установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей, которые самостоятельно определяют порядок обращения взыскания на имущество, при этом, взыскание в первую очередь обращается на денежные средства, а затем уже на иное имущество, должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судебный акт о принятии обеспечительных мер принят до совершения оспариваемой сделки и не содержит перечня имущества, в отношении которого ограничены права собственника, но определяет пределы его действия (через указание суммы обеспечиваемых требований). Доказательств наложения ареста в отношении конкретного имущества должника судебным приставом-исполнителем в материалах дела отсутствуют, исполнительное производство возбуждено после регистрации перехода права собственности на спорный объект. Доказательств того факта, что в момент заключения сделки (22.12.2010) у должника отсутствовало иное имущество в размере, превышающем установленный судом предел (который по расчету суда апелляционной инстанции составляет 16,98 миллионов рублей /2 849 086,88 + 451 600,21 Х 31,3061 / курс на 30.11.2010), в отношении которого может быть произведен арест, в материалы дела не представлено. Между тем, по данным балансов на 30.09.2010, 31.12.2010 должник имел активы на сумму 149 765 тысяч рублей и 134 434 тысячи рублей соответственно. Следовательно, должник располагал имуществом, на которое могли быть наложены ограничения в порядке исполнения вышеуказанного судебного акта, обратного не доказано.

       С учетом характера споров, предмета и оснований заявленных по делам требований, представленных по делам доказательств и состава участвующих в них лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности их объединения в одно производство, поскольку такое объединение не отвечает целям эффективного правосудия, значительно расширит круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, усложнит процесс доказывания, приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения заявления конкурсного управляющего. Кроме того, отказ в объединении дел в одно производство не препятствовал лицам, участвующим в деле, ссылаться на взаимосвязанность сделок оспариваемых в разных процессах. Продление конкурсного производства правового значения не имеет, учитывая установленные законодателем сроки для рассмотрения требований, определяемые критериями разумности. Как усматривается из материалов дела, хода рассмотрения, обособленные споры сами по себе в отдельности являются сложными, требуют установления и проверки значительного круга обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, недоказанность совокупности условий для признания сделок недействительными по признакам подозрительности и злоупотребления правом, следует признать, что в удовлетворении требований отказано правомерно.

Следовательно, оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей жалоб в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» Яковенко Евгения Анатольевича,  открытого акционерного общества «Челиндбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    В.Ю. Костин

С.В. Матвеева