Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о чем указал суд первой инстанции. В качестве доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов суду представлен реестр требований кредиторов и отчет конкурсного управляющего, из которых следует, что размер требований, установленных в реестр, составляет 200 миллионов рублей, а конкурсная масса сформирована за счет имущества стоимостью 8 миллионов рублей. Кроме того, представлены доказательства, что 22.12.2010, в период действия обеспечительных мер в отношении имущества должника, последний осуществил реализацию 4 объектов недвижимого имущества должника общей стоимостью 54 миллиона рублей, участвующего в хозяйственной деятельности, заинтересованным лицам. Условия расчетов за недвижимость, включая по оспариваемой сделке, не принесли должнику положительных финансовых результатов, обязательства должника от продажи имущества не прекратились. Наличие имущества в конкурсной массе на указанную сумму могло обеспечить погашение требований на 25 %. Вышеназванное имущество на момент реализации было обременено договорами аренды. В отсутствие данных сделок доход общества продолжал бы составлять более 1 миллиона рублей в месяц, в том числе до 475 тысяч рублей от сдачи в аренду помещения по оспариваемой сделке. Отчуждение имущества, участвующего в основной деятельности должника, ущемляет интересы кредиторов, поскольку влечет невозможность осуществления хозяйственной деятельности и расчетов с кредиторами. В условиях, описанных выше, следует признать, что отчуждение было направлено исключительно на уклонение от расчетов с кредиторами, сделки совершены не в процессе обычной хозяйственной деятельности, выводы суда об обратном, необоснованны.

Банк не согласен с выводом суда о том, что на момент согласования условий о выкупе в 2006 году никаких кредиторов у должника не имелось, а основная сумма задолженности перед банком появилась только в 2012 году, в связи с неисполнением иным лицом (заемщиком) кредитных договоров, заключенных в 2008-2009 годах. Данные выводы опровергаются материалами дела. В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов – общества «Ашинский химический завод» и общества «Диана и К» по обязательствам, возникшим в период 2004-2005 годов. Ссылки суда на появление задолженности перед банком в 2012 году опровергаются расчетами задолженности и решениями судов, установленными самим судом обстоятельствами, учитывая, что срок возврата кредита наступил 18.12.2010, до совершения сделки, обязательства не были исполнены и возникли одновременно у заемщика и должника как поручителя.

Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества, суд не выяснил действительную рыночную стоимость, наличие либо отсутствие ущерба кредиторам в результате совершения сделки.

По мнению подателя жалобы, исходя из анализа договора аренды 2006 года, в части права на выкуп арендованного имущества указанный договор является незаключенным, поскольку не согласовано его существенное условие – выкупная цена (статьи 432, 624, 421, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, зачесть арендные платежи в счет выкупной стоимости нельзя, поскольку обязательства по данным договорам на момент заключения соглашения о выкупной стоимости уже были прекращены надлежащим исполнением, арендатор в период их действия вносил только арендные платежи, выкупная цена в состав арендных платежей не входила и не уплачивалась. Положения названных договоров аренды не содержат условия о выкупе. Стороны задним числом изменили статус выплат по уже прекращенным (недействующим) договорам для целей создания видимости возмездности сделки.

Оспариваемая сделка осуществлялась в период действия обеспечительных мер, ограничивающей право распоряжения принадлежащим должнику имуществом, о принятии которой должнику было известно, что подтверждается частной жалобой последнего. Отсутствие запретов в реестре не является основанием считать обеспечительные меры непринятыми, а установленный запрет, не подлежащим соблюдению.

Выводы суда об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство также необоснованны. Сделки совершены в отношении недвижимого имущества, в один и тот же период, между заинтересованными лицами. Предмет доказывания (причинение вреда, цель причинения вреда, неплатежеспособность, недостаточность имущества должника, осведомленность об указанном покупателя, его заинтересованность) и основания (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)  в обособленных спорах совпадает, требования связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что объединение данных обособленных споров является целесообразным, вывод суда о том, что объединение не отвечает целям эффективного правосудия и усложнит процесс доказывания, является ошибочным. Вывод суда о том, что после объединения дел в одно производство рассмотрение будет производиться с самого начала, что повлечет затягивание процессуальных сроков, сделан без учета наличия судебного акта о продлении конкурсного производства до 01.11.2015.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представитель ответчика и учредитель указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб.

Представитель открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» поддержал позицию подателей жалоб.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.08.2006 между должником и ответчиком заключен договор № 1208/06-ар на аренду нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже здания по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96, площадью 656,50 кв.м, для размещения химчистки, решения других хозяйственных задач и обслуживания клиентов. Помещение сдается в аренду на срок 11 месяцев с 01.08.2006 по 01.07.2007. Арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 590 000 рублей в месяц, в том числе НДС.

Согласно пункту 1.2. договора аренды, арендатор (ответчик) вправе в любое время выкупить помещение, уплатив при этом выкупную стоимость. Выкуп арендованного помещения производится отдельным договором купли-продажи. Выкупная цена определяется как рыночная стоимость (на основании оценки независимого оценщика) на момент заключения соглашения о выкупе помещения. В выкупную стоимость помещения входит стоимость произведенных арендатором арендных (выкупных) платежей (пункт 4.2).

Согласно пунктам 2.4, 8.2, 8.3 договора по истечении срока договора и выполнение всех его условий арендатор имеет преимущественное право на продление и перезаключение настоящего договора. При перезаключении договора аренды на новый срок за арендатором сохраняется право выкупа помещения в течение всего периода арендных отношений между арендодателем и арендатором при условии непрерывного и добросовестного пользования помещением. Положения настоящего договора в части последующего выкупа распространяются на все последующие арендные отношения в будущем.

В соответствии с условиями договора на аренду помещения № 1208/06-ар от 01.08.2006 (и всех последующих) арендатор напрямую заключает договоры на коммунальное обслуживание, в полном объеме несет все коммунальные и эксплуатационные расходы, за счет собственных сил производит все виды ремонтов помещения, в том числе капитальный.

В целях осуществления производственной деятельности ответчиком в спорных помещениях с 2006 года установлено дорогостоящее узко-профильное оборудование, заключены договоры с энергоснабжающими организациями, подведены соответствующие коммуникации, для которых определены особые условия водопотребления и водоотведения, учитывающие специфику деятельности химчистки ответчика.

В материалы дела представлены копии платежных поручений, подтверждающих внесение арендной платы.

В последующем между должником и ответчиком заключены договоры аренды в отношении того же имущества на срок до 11 месяцев каждый с установлением преимущественного права арендатора на продление и перезаключение договоров с установлением арендной платы от 590 000 рублей до 457 128 рублей в месяц (№ 1208/07-ар от 02.07.2007, № 13/08-ар от 01.04.2008, № 32/08-ар от 30.12.2008, № 38/09-ар от 31.08.2009, № 49/10-ар от 31.07.2010).

30.11.2010 Советским районным судом г. Челябинска по делу были приняты обеспечительные меры по делу № 2-3841 в виде наложения ареста на имущество принадлежащее открытому акционерному обществу «Ашинский химический завод», расположенному по адресу Челябинская область, г.Аша, ул. Суворова, д.2, закрытому акционерному обществу «Уралхимсбыт», расположенному по адресу г.Челябинск, ул. Худякова, д.10, Алешкину Валерию Васильевичу, г.Челябинск, в пределах заявленных исковых требований на сумму 2 849 086,88 рублей, а также сумму 451 600,21 долларов США в рублях по курсу, установленному Центральным Банком РФ, действующему на день исполнения.

01.12.2010 на исполнение указанного определения выдан исполнительный лист серия ВС № 007236677.

01.12.2010 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписано соглашение к договору № 49/10-ар от 31.07.2010 на аренду помещения под офис, в котором стороны пришли к следующему.

Соглашение заключается в соответствии с пунктом 2 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны согласовывают условие о выкупе имущества, переданного в аренду арендатору в соответствии с пунктом 1.1 договора на аренду помещения под офис № 49/10-ар от 31.07.2010: нежилое помещение № 52 (химчистка), определив выкупную стоимость помещения в размере 20 351 000 рублей, в том числе НДС, уплачиваемой в срок до 31.12.2010. Выкуп помещения осуществляется на основании договора купли-продажи.

22.12.2010 между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения № 4/22.10, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность нежилое помещение № 52 (химчистка), по цене 20 351 000 рублей, в том числе НДС, которая должна быть уплачена в срок до 31.12.2011. Стороны договорились о том, что залог в силу закона, предусмотренный пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникает.

31.12.2010 между должником и ответчиком подписано соглашение о выкупной стоимости, по условиям которого, стороны пришли к следующему.

В соответствии с соглашением от 01.12.2010 к договору № 49/10 от 31.07.2010 на аренду помещения под офис стороны согласовали условие о выкупе имущества, переданного в аренду арендатору в соответствии с пунктом 1.1 договора на аренду помещения под офис № 49/10-ар от 31.07.2010: нежилое помещение № 52 (химчистка),  определили выкупную стоимость помещения в размере 20 351 000 рублей, в том числе НДС. Стороны удостоверяют, что арендатором внесена выкупная стоимость помещения в полном объеме. В счет выкупной стоимости помещения засчитана арендная плата, уплаченная арендатором по договорам аренды указанного помещения: № 49/10-ар от 31.07.2010 (2330 3538 рублей), № 38/09-ар от 31.08.2009 (5 254 872 рублей), № 32/08-ар от 30.12.2008 (4 141 670 рублей), № 13/08-ар от 01.04.2008 (3 668 000 рублей), № 1208/07-ар от 02.07.2007 (4 956 100 рублей), итого на сумму 20 351 000 рублей.

20.01.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован переход права собственности на нежилое помещение № 52 (химчистка) к ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области на договоре купли-продажи от 22.12.2010.

По данным бухгалтерского баланса на 30.09.2010 (перед совершением сделки) размер активов должника составлял 149 765 тысячи рублей, размер обязательств  – 31 498 тысячи рублей (из них краткосрочных – 8 945 тысяч рублей и долгосрочных – 22 553 тысяч рублей). При этом, нераспределенная прибыль – 118 259 тысячи рублей.

Из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2010 (после совершения сделки) усматривается, что активы составили 134 434 тысяч рублей (120 429 тысяч рублей - внеоборотные активы, 14 005 тысяч рублей оборотные активы), а размер обязательств – 29 707 тысяч рублей (из них долгосрочных обязательств – 20 790 тысяч рублей, краткосрочных обязательств – 8 917 тысяч рублей), тогда как нераспределенная прибыль – 104 727 тысяч рублей.

29.05.2013 определением суда заявление должника о признании его банкротом принято к производству.  Решением суда от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) должник признан банкротом.

Согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 19.03.2014 в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов:

- Федеральной налоговой службы, в размере 1 835 305,75 рублей, в том числе недоимка по налогам и страховым взносам – 1 596 766,19 рублей, финансовые санкции - 238 539,56 рублей;

- закрытое акционерное общество «Диана и К» в размере в размере 5 566 732,93 рублей, в том числе основной долг - 4 882 508,15 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 684 224 рублей;

- Третьякова Александра Алексеевича в размере 473 608,83 рублей, в том числе задолженность по заработной плате - 465 608,83 рублей, компенсация морального вреда - 3 500 рублей, судебные расходы – 4 500 рублей;

- общество «Ашинский химический завод» в размере основного долга 66 182 080 рублей;

- банк в размере основного долга 206 094 989,03 рублей.

Конкурсный управляющий должника считая, что сделка должника по продаже нежилого помещения № 52 (химчистка) является недействительной сделкой, ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий для признания сделки недействительной.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,