Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

указанными в настоящем Кодексе.

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания подозрительных сделок должника.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6, 7 названного постановления Пленума ВАС РФ, следует, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве по недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Продажа недвижимости регламентирована положениями параграфов 1 и 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка совершена  22.12.2010, дело о банкротстве должника возбуждено 30.05.2013, то есть в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве, статья 4 Закона РСФСР от 22.03.19991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), учитывая следующее.

Директором и единственным акционером должника на дату совершения оспариваемых сделок являлся Алешкин Валерий Васильевич, со стороны покупателя договор подписан директором Торопчиной Еленой Викторовной.

Алешкин В.В. входил в состав участников общества с ограниченной ответственностью «Диана-Центр» (ИНН 7452054244, ОГРН 1077452002495, адрес: г.Челябинск, ул. Линейная, д.69) с долей в уставном капитале, равной 75%. Помимо него, в состав участников общества «Диана-Центр» входил ответчик с долей в уставном капитале, равной 25%. Генеральным директором общества «Диана-Центр» являлась Торопчина Е.В., которая также являлась директором и единственным акционером ответчика.

Поскольку должник через Алешкина В.В. входит в одну группу с обществом «Диана Центр», которое в свою очередь через Торопчину Е.В. входит в группу с ответчиком, то должник и ответчик в силу пункта 14 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции (с учетом подпунктов 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 пункта 1 той же статьи)  также принадлежат к одной группе и являются аффилированными лицами. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что стороны договора купли-продажи должник и ответчик на момент совершения оспариваемой сделки являлись заинтересованными по отношению друг к другу лицами. Указанные выводы не оспариваются.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие заинтересованности сторон императивно не влечет недействительности сделки при отсутствии необходимой совокупности обстоятельств.

Судебные акты об установлении требований в реестр требований кредиторов должника (уполномоченного органа, общества «Ашинский химический завод», общества «Диана и К»), исходя из периода образования задолженности, в совокупности с данными по картотеке в отношении отдельного счета должника позволяют прийти суду апелляционной инстанции к выводу о наличии признаков неплатежеспособности должника, поскольку прямо указывают на прекращение должником исполнения части обязательств. В соотношении размера обязательств перед данными лицами со сведениями баланса об активах должника, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия признаков недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

В отношении требований банка, суд апелляционной инстанции учитывает, что должник не являлся основным должником по кредитным обязательствам на значительную сумму перед банком, имея солидарную ответственность, как поручитель. При этом, кредитные обязательства заемщика (обществом «Ашинский химический завод») были обеспечены как залогом имущества самого заемщика и других лиц, так и поручительствами других лиц (помимо должника). Наличие просрочки со стороны основного должника (заемщика), подтвержденное решениями судов, принятыми/вступившими в законную силу после совершения оспариваемой сделки, по мнению апелляционной инстанции, само по себе не может с достоверностью и безусловностью свидетельствовать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, отвечающего солидарно, на момент совершения сделки в условиях обеспеченности требований банка с помощью иных способов и наличия активов у должника на значительную сумму.

Из условий оспариваемого договора следует, что передача должником нежилого помещения обусловлена встречным предоставлением должнику денежных средств в общей сумме 20 351 000 рублей. Срок оплаты за имущество договором установлен.

В подтверждение обоснованности указанной цены ответчиком представлен отчет № 32-ДО/2010 от 29.11.2010 об оценке нежилого помещения № 52 (химчистка), согласно которому рыночная стоимость спорного помещения на дату оценки составила 20 351 000 рублей. Достоверность величины рыночной стоимости, определенной оценщиком, в установленном порядке не оспорена и не опровергнута (статьи 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Мотивированное обоснование невозможности принятия данного документа в качестве доказательства не приведено. При наличии такого доказательства, в отсутствие обоснования сомнений в его достоверности, условий для назначения экспертизы в целях получения нового доказательства, которое не направлено на опровержение существующего (исходя из вопросов, которых предполагалось исследовать), не имелось.

Представленная конкурсным управляющим письменная консультация, подготовленная обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Гуд Прайс» от 24.02.2015, согласно которой рыночная стоимость по состоянию на декабрь 2010 года находилась в интервале 70 000- 80 000 рублей за кв.м. без НДС, не могла быть принята судом в качестве допустимого доказательства неравноценности встречного исполнения при оценке оспариваемого договора, учитывая наличие вероятностных выводов, сделанных без учета сведений о конкретном помещении (его характеристик, назначения, места положения в здании) и условий, в которых совершалась сделка (аренда с последующим выкупом). Указанный документ не содержит и обоснованных выводов относительно недостоверности величины рыночной стоимости, определенной в отчете от 29.11.2010. Иных отчетов экспертов, определяющих иную стоимость спорного объекта, в материалах дела также не имеется.

Доводы управляющего об отчуждении спорного имущества стоимостью, превышающей 20 % активов должника, исходя из его рыночной стоимости с учетом данных, содержащихся в письменной консультации, а также доводы кредитора (банка) о реализации по взаимосвязанным сделкам имущества должника балансовой стоимостью 34 процента, подлежат отклонению, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены. В балансе на 30.09.2010 отражены общие показатели стоимости основных средств – 52 919 тысяч рублей; расшифровка строк баланса не представлена, данные о балансовой стоимости спорного помещения и объектов, реализованных, по мнению кредитора, по взаимосвязанной сделке, в деле отсутствуют. При этом, и управляющий, и кредитор производят сравнение балансовой стоимости всех активов не с балансовой, а с рыночной стоимостью объектов,