Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5357/2015, 18АП-5818/2015

г. Челябинск

07 июля 2015 года

Дело № А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Костина В.Ю., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» Яковенко Евгения Анатольевича,  открытого акционерного общества «Челиндбанк» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу № А76-6987/2013 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» Яковенко Евгения Анатольевича о признании сделок должника недействительными (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

Алёшкин Валерий Васильевич (паспорт);

представители:

закрытого акционерного общества «Уралхимсбыт» - конкурсный управляющий Яковенко Евгения Анатольевича (паспорт, определение), Грачковский Е. А. (паспорт, доверенность от 05.02.2015;

открытого акционерного общества «Челиндбанк» - Меркурьев А. Ю. (паспорт, доверенность № 62 от 19.02.2014);

открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - Манохин М. С. (паспорт, доверенность от 25.09.2014);

закрытого акционерного общества «Диана и К» - Попова О. И. (паспорт, доверенность от 08.12.2014); Аббасова Г. С. (паспорт, доверенность от 14.07.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 (резолютивная часть от 27.06.2013) закрытое акционерное общество «Уралхимсбыт» (ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938, далее - должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий Карлов А.В. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Диана и К» (далее – общество «Диана и К», ответчик) о признании договора купли-продажи помещения, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, д. 96 (площадью 656,5,кв. м.), заключенного 20.01.2011 между должником и ответчиком недействительным (вх. № 19947 от 09.06.2014).

Определением суда от 25.12.2014 конкурсный управляющий должника Карлов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич, член некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – конкурсный управляющий).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий дополнил основания заявленных требований, изменения судом были приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.04.2015 (резолютивная часть от 09.04.2015) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи отказано.

С определением суда от 23.04.2015 не согласились открытое акционерное общество «Челиндбанк» (конкурсный кредитор, далее – банк) и конкурсный управляющий, обратившись с апелляционными жалобами, в которых просили судебный акт отменить, требования удовлетворить.

Податели жалоб считают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно исследованы обстоятельства, неверно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Конкурсный управляющий в своей жалобе указал, что сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, поскольку на момент совершения указанной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества. Судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что на момент совершения сделки в соответствии с решением суда солидарно с должника и иных лиц взыскана задолженность, на момент совершения сделки право требования оплаты задолженности по кредитному договору уже существовало. Ответчик, как заинтересованное лицо, должен был знать о неисполнении обязательств. Неплатежеспособность подтверждается неисполнением судебного акта в настоящее время, последующим решением, также неисполненным. Задолженность установлена в размере 290 миллионов рублей, для расчетов по которым недостаточно имущества. Неплатежеспособность должника подтверждается наличием существовавших на момент совершения сделки и непогашенных обязательств перед иными кредиторами, требования которых также установлены в реестр. В совокупности с задолженностью перед банком общая задолженность составила более 86 миллионов рублей (более 57 % от суммы чистых активов по данным бухгалтерского учета должника).

Причинение вреда подтверждается тем, что ответчик денежные средства перечислял как арендную плату, следовательно, оспариваемая сделка является экономически необоснованной и фактически безвозмездной, поскольку ответчик не отрицает фактическое пользование, тогда как по договору купли-продажи денежные средства не перечислялись. Доводы о безвозмездном характере сделки не опровергнуты. Имеющиеся в деле доказательства оплаты указывают на внесение арендной платы по договорам аренды, а не аванса либо предварительной оплаты. В счет внесения платежей ответчик получил встречное предоставление в виде пользования имуществом, принадлежащим должнику. Исходя из положений статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды с правом выкупа является условие о предмете договора, о выкупной стоимости имущества. Условие о возможности выкупа от 2006 года является ничтожным. Довод о том, что сделка является длящейся, а условия договора применяются к правоотношениям по договору от 31.07.2010, необоснован, направлен на введение в заблуждение суда. Исходя из пунктов 31, 32 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) № 66 от 11.02.2002, договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на новый срок, является новым договором аренды, при заключении договора в таком порядке стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора. Условия о выкупе имущества, о размере выкупной стоимости согласованы в соглашении к договору от 31.07.2010, следовательно, такое соглашение должно учитывать условия указанного договора аренды. Стороны не вправе были согласовывать  оплату выкупной стоимости посредством зачета арендных платежей по иным договорам. В счет оплаты выкупной стоимости имущества, арендуемого по договору от 31.07.2010, могли быть зачтены только те денежные средства, которые были перечислены арендатором в рамках указанного договора аренды, что составит 4 956 100 рублей и явно несоразмерно согласованной сторонами выкупной стоимости. Стоимость имущества, согласованная сторонами как выкупная, является явно заниженной, поскольку согласно данным конкурсного управляющего стоимость подобного имущества в указанный период составляла минимум 70 тысяч рублей за кв.м без учета НДС, тогда как стороны согласовали 30 999 рублей с НДС, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда. Если бы имущество было продано по цене, указанной конкурсным управляющим, цена составила бы 45,95 миллионов рублей, что в свою очередь составляет более 20 % от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату. Поскольку сторона сделки является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в результате сделки причинен вред кредиторам, из конкурсной массы исключено имущество рыночной стоимостью более чем 20 % балансовой стоимости активов должника, при совершении сделки  имелась явная цель причинения вреда кредиторам, следовательно, сделка отвечает признакам подозрительности, является недействительной. Любые сделки должника, в результате которых происходит уменьшение имущества должника, причиняют вред кредиторам, должник безусловно осознавал, что, совершая сделку  по отчуждению имущества в пользу ответчика, он действует во вред кредиторам, поскольку вследствие подобного распоряжения активами должника существенно ухудшает положение кредиторов. Для должника вообще отсутствовала какая-либо экономически или социально значимая цель, следованию которой могло бы быть оправдано совершение указанной сделки. Отчуждению должником своего имущества третьим лицам по заниженной цене является экономически необоснованным. Договор заключен на заведомо невыгодных условиях, его исполнение влечет отчуждение имущества, составляющих основу хозяйственной деятельности, лишает возможность восстановить платежеспособность. Разумное обоснование заключения такого договора отсутствует. Сделка совершена в период действия обеспечительных мер, имеются иные сделки по отчуждению имущества в тот же период, оспариваемые конкурсным управляющим.

По мнению банка, суд первой инстанции при установлении наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки констатировал факт включения в реестр требований конкретных кредиторов и привел размер их требований, без исследования вопроса о периоде возникновения обязательств по данным требованиям, сделав вывод, что управляющий не представил суду доказательств наличия на момент совершения сделки кредиторов с просроченной задолженностью более трех месяцев, а также доказательств, что должник приостановил расчетные операции по счетам. Заявитель не согласен с данным выводом, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВАС РФ № 63, и определения понятий неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, данных в статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Понятия данных категорий не устанавливают временных ограничений. Судом произведена подмена понятий неплатежеспособности и признаков несостоятельности для целей обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом. В качестве доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки (22.10.2010) суду были представлены реестр требований кредиторов, решения Советского и Центрального районных судов города Челябинска от 30.11.2010, 03.02.2012, картотека по конкретному счету должника, расчеты задолженности по кредитным договорам. Из судебных актов следует, что требования банка,  в том числе к должнику обусловлены неисполнением обязательств, возникших в период декабря 2009 года – августа 2010 года (просроченные проценты по решению от 30.11.2010), сентября 2010 года – января 2011 года (проценты и сумма основного долга по решению от 03.02.2012). В последующем данные обязательства послужили основанием для включения требований банка в реестр. В реестр включены требования общества «Ашинский химический завод» в размере 66 миллионов рублей, в том числе обусловленные неисполнением должником обязательств, возникших из договоров займа 2004, 2008 годов, сроки возврата по которым определены 28.07.2007, 06.03.2010, до совершения оспариваемой сделки. В реестр установлены требования уполномоченного органа на сумму 1,8 миллионов рублей, обусловленные неисполнением обязательств, возникших во 2-3 квартале 2010 года. Вывод суда об отсутствии доказательств приостановления расчетных операций по счетам, опровергается карточкой по счету должника. Указанное свидетельствует о том, что должник прекратил исполнять как часть денежных обязательств, так и обязанностей по уплате обязательных платежей, что с учетом положений статьи 2 Закона о банкротстве и недоказанности ответчиком иного является доказательством фактической неплатежеспособности должника.

В качестве подтверждения недостаточности имущества кредитор указывал на расчеты задолженности по кредитным договорам, выполненные по состоянию на 22.12.2010, по которым должник являлся солидарным должником, а также распечатку по курсу доллара США на дату сделки. Из представленных документов следует, что сумма задолженности составляет более 254 миллионов рублей. Доказательства в судебном акте не получили оценки. Суд указал на превышение стоимости имущества (активов) над размером обязательств по балансу, отсутствие признаков недостаточности имущества. Вышеуказанные доказательства свидетельствуют о том, что сумма обязательств перед банком (не учитывая обязательств перед уполномоченным органом и обществом «Ашинский химический завод») превышает сумму активов и нераспределенной прибыли. Не исследование данных обстоятельств привело к ошибочному выводу об отсутствии признаков недостаточности имущества.

Не принятие судебного акта от 03.02.2012 судом по причине вынесения его через год после совершения оспариваемой сделки заявитель полагает ошибочным, поскольку юридически значимым обстоятельством при оценке признаков неплатежеспособности должника является период возникновения обязательств, а не дата вступления в силу судебного акта, учитывая основания возникновения обязательств, установленные положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный акт лишь подтверждает законность требований кредитора. Оценивая судебные акты от 30.11.2011, 03.02.2013, суд указал, что должник не являлся основным должником по кредитным обязательствам, в связи с чем, требования к нему могли быть предъявлены в случае неисполнения заемщиком обязательств, доказательств обращения кредитора к поручителю-должнику с требованием о погашении задолженности в деле не имеется. Данный вывод сделан без учета того, что на дату совершения сделки уже имело место неисполнение основным должником обязательств, по которым должник выступал солидарным должником, как по процентам, так и по сумме основного долга, что подтверждается судебными актами и расчетами задолженности, иск предъявлен 15.09.2010 (до совершения сделки). Суд не применил положения пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве требования исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при солидарной обязанности.

Осведомленность контрагента по сделке о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в рассматриваемой ситуации доказыванию не подлежит, поскольку сторона сделки признана заинтересованной. В данном случае предполагается, что другая сторона знала о цели причинения вреда.

Из определения вреда, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве, не следует, что конкурсный управляющий должен доказать именно факт отчуждения имущества без встречного предоставления,