Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А07-14071/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в повестку дня включен дополнительный вопрос: «Конкурсному управляющему предоставить на утверждение не позднее десяти дней после проведения собрания кредиторов Положение о продаже без проведения торгов по договорам купли-продажи».

Собрание кредиторов абсолютным большинством голосов приняло следующие решения: 1) не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах конкурсного производства; 2) реализовать дебиторскую задолженность должника; 3) утвердить начальную цену продажи дебиторской задолженности должника в соответствии с отчетом независимого оценщика; 4) не утверждать представленное арбитражным управляющим Положение о продаже дебиторской задолженности должника. По дополнительному вопросу повестки дня собрания единогласно принято решение конкурсному управляющему предоставить на утверждение не позднее десяти дней после проведения собрания кредиторов Положение о продаже без проведения торгов по договорам купли-продажи.

Полагая, что решение собрания кредиторов должника от 05.03.2015 по четвертому и дополнительным вопросам повестки дня принято с нарушением требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника Гиззатова Г.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а также о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором о порядке реализации дебиторской задолженности должника, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации дебиторской задолженности должника согласно Положению конкурсного управляющего.

Определением суда (резолютивная часть от 13.05.2015) в удовлетворении отказано.

29.04.2015 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы, обладающие 71,57 % голосов. Большинством голосов (70,34%) на собрании приняты решения (протокол № 5, л.д. 81-82): отстранить Гиззатову Г.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей; обязать представителя собрания кредиторов направить соответствующее ходатайство в арбитражный суд; утвердить некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Сославшись на ненадлежащее исполнение Гиззатовой Г.З. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся, в том числе в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности в сумме 500 000 рублей и необоснованном затягивании процедуры конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с соответствующим заявлением об отстранении  Гиззатовой Г.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Также заявитель указал на принятие собранием кредиторов 29.04.2015 соответствующего решения и на необходимость рассмотреть заявление в качестве ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения статей 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

По мнению Гиззатовой Г.З., изложенном в письменных возражениях на заявление, непринятие мер по реализации указанной дебиторской задолженности не причинило и не могло причинить убытков должника и его кредиторам, в том числе, заявителю, поскольку уменьшение конкурсной массы не произошло, возможность погашения дебиторской задолженности не утрачена, так как должник – общество «БСГС-Инвест» находится в процедуре конкурсного производства. Конкурсным управляющим принимаются меры по реализации дебиторской задолженности должника, разработано Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника, которое представлено ля утверждения собранию. Кроме того, отстранение конкурсного управляющего на стадии завершения конкурсного производства не будет способствовать восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя (л.д. 44-46).

Удовлетворяя заявленные требование, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленные судами первой и апелляционной инстанций нарушения подтверждены материалами дела, которые свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Гиззатовой Г.З. обязанностей конкурсного управляющего должника; допущенные нарушения (затягивание сроков конкурсного производства, непринятие надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности) являются существенными и препятствуют дальнейшему осуществлению Гиззатовой Г.З. полномочий конкурсного управляющего должника. Установленные факты свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что привело к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу статей 20.4, 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (если имеется решение собрания кредиторов об обращении с ходатайством об отстранении выяснение последних обстоятельств (возможности причинения убытков) не требуется).

Как указано в пунктах 1 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо № 150), основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма № 150, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Как установлено выше, в представленном в арбитражный суд ходатайстве об отстранении Гиззатовой Г.З. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника уполномоченный орган ссылался на необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства ввиду непринятия мер по реализации дебиторской задолженности в сумме 500 000 рублей.

Данный факт установлен судебным актом от 11.02.2015, вступившим в законную силу, не требует повторного доказывания (пункт 1 статьи 16, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выявленные нарушения (затягивание сроков конкурсного производства ввиду непринятия надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности) являются существенными. Суд апелляционной инстанции учитывает, что Гиззатова Г.З. утверждена конкурсным управляющим должника 13.05.2014, сделка по уступке спорной дебиторской задолженности признана недействительной 29.07.2014, тогда как инвентаризация проведена лишь 27.01.2015, а меры по работе с дебиторской задолженностью начали приниматься управляющим лишь в марте 2015 года (представление собранию кредиторов предложений о порядке продажи), после того, как признаны незаконными действия конкурсного управляющего. Разумное объяснение столь длительного бездействия с учетом объема выявленного имущества не приведено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсное производство введено в отношении должника решением от 01.10.2012 (резолютивная часть от 25.09.2012), предыдущий конкурсный управляющий Власенко О.А. отстранен судом на основании определения от 16.04.2014, в том числе, в связи с непринятием мер по работе с дебиторской задолженности. В последующем, после утверждения конкурсным управляющим Гиззатовой Г.З. с ее стороны никакие мероприятия, способствующие скорейшему завершению конкурсного производства в отношении должника, не проведены (доказательств обратного не представлено).

Доводы жалобы об отсутствии нарушений при работе с дебиторской задолженностью должника, противоречат вышеуказанным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам (стать 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что дебитор является действующим, в отношении него процедура банкротства не завершена, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, также отклоняются.

Приводя данные доводы, податель жалобы не учел следующее.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства.

В данном случае цель конкурсного производства достигается посредством того, что конкурсный управляющий должен предпринять все зависящие от него разумные, допустимые и достаточные меры для осуществления предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по формированию конкурсной массы должника и удовлетворения требований кредиторов в установленный срок.

В условиях, когда цель конкурсного производства к моменту установленного судом срока не достигается, действия конкурсного управляющего подлежат оценке на предмет добросовестности и разумности их совершения.

По мнению суда апелляционной инстанции, установленные факты свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, что приводит к затягиванию конкурсного производства и увеличению текущих расходов, на сумму которых могли бы претендовать конкурсные кредиторы, включенные в реестр, при удовлетворении их требований. Указанное свидетельствует о возможности причинения убытков кредиторам, что достаточно для решения вопроса о наличии оснований для отстранения управляющего.

Кроме того, в деле имеется протокол собрания кредиторов, которым принято решение об обращении в суд с ходатайством