Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-18221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

общества признаны обоснованными в размере 2 700 421,12 рублей и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилое здание общей площадью 895, 1 кв. м., инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1, а также право аренды земельного участка площадью 16616 кв. м., кадастровый номер 74:42:010201:31, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15 (определение суда размещено на официальном сайте арбитражного суда).

Определением суда от 06.12.2013 произведена процессуальная замена заявителя по требованию – Банка «Монетный дом» его правопреемником – Сивковым Валерием Петровичем с тем объемом прав первоначального кредитора и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В связи с признанием торгов в отношении указанного имущества несостоявшимся, 20.08.2014 в адрес Сивкова В.П. поступило обращение конкурсного управляющего Михайловой Е.П. с предложением воспользоваться правом на оставление предмета залога за собой.

04.09.2014 между конкурсным управляющим Михайловой Е.П. и заявителем (Сивковым В.П.) подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, согласно которому конкурсный управляющий Михайлова Е.П. передала, а Сивков В.П. принял в собственность предмет залога.

В письменных пояснениях заявитель жалобы пояснил, что конкурсным управляющим Михайловой Е.П. до передачи указанного объекта залоговому кредитору, не предприняты меры по сохранности данного имущества, в подтверждение представлены акт обследования от 15.12.2014, схема земельного участка, ответы обществ «Спецметалстрой», «Уралпроммонтаж» (т. 1 л.д. 145-148).

В свою очередь, арбитражный управляющий Михайлова Е.П. в судебном заседании пояснила, что здание находится на охраняемой территории производственной базы общества «Уралпроммонтаж», которое оказывало услуги по хранению иного имущества должника по договору от 11.11.2011, как было указано выше. Доступ на указанную территорию осуществляется через проходную на основании разрешения общества «Уралпроммонтаж», без пропуска на территорию иным лицам доступа не имеется, в подтверждение представила акт обследования земельного участка и осмотра имущества должника от 26.08.2014, составленный кредитором должника – обществом с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Саров» (т. 2 л.д. 62).

На основании акта осмотра от 26.08.2014, кредитор сообщил в письме от 28.08.2014 конкурсному управляющему Михайловой Е.П. о том, что имущество должника, находящееся на земельном участке по указанному выше адресу, находится в центре территории, огороженной с трех сторон железобетонным забором, с одной стороны металлическим забором, вход и въезд на территорию один, металлические ворота закрываются на замок. Со слов Семыкина А.Н. (бывшего руководителя должника) и являющегося в настоящее время сотрудником обществ «Уралпроммонтаж» и «Спецметалстрой», территория охраняется круглосуточно и вывоз товарно-материальных ценностей с территории осуществляется по пропускам (т. 2 л.д. 68-69). Учитывая осмотр территории и имущества должника на предмет обеспечения сохранности одним из кредиторов, изложенные кредитором в письме обстоятельства, арбитражный управляющий Михайлова Е.П. посчитала, что не представляется угрозы имуществу должника, необходимости принятия дополнительных мер по охране не имеется.

Из представленных документов усматривается, что нежилое здание, общей площадью 895, 1 кв. м., расположено на земельном участке, площадью 16616 кв. м., кадастровый номер 74:42:010201:31, по адресу: Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, 15.

Согласно ответам обществ «Уралпроммонтаж» и «Спецметалстрой», указанные лица охрану объекта недвижимости не осуществляли, однако доступ к земельному участку, площадью 16616 кв. м., ограничивали в силу того, что для прохода к данному земельному участку необходимо пройти по земельному участку, охрану которого осуществляет общество «Спецметалстрой».

Заявителем в материалы дела представлен акт обследования от 15.12.2014, согласно которому объект недвижимости имеет повреждения (отсутствует отопление и освещение, бетонный пол в местах порыва труб отопления деформирован и т.д.). Акт составлен в присутствии представителей общества «Спецметалстрой» Свистуна И.В., общества «Уралпроммонтаж» Семыкина А.Н., кредитора Сивкова В.П. – Кулагина Д.И. (то есть в присутствии лиц, у которых управляющим истребовалась документация должника, либо принималась, и с участием юридических лиц, с которыми должник вступал в гражданские правоотношения).

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя в указанной части, поскольку на дату проведения обследования объект находился в собственности кредитора, обследование проведено с участием заинтересованных лиц без вызова управляющего, при том, что объект должником передан по акту кредитору еще в сентябре 2014 года без ссылок на наличие каких-либо замечаний по техническому его состоянию. Причины, по которым управляющему не обеспечено участие в обследовании объекта, не названы, наличие объективных причин не усматривается. Доводы о формальности составления акта передачи не могут быть приняты во внимание, в данном случае, кредитор самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением определенных действий (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд апелляционной инстанции полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что состояние имущества изменилось в период осуществления полномочий управляющего до передачи его залоговому кредитору.

Относительно дебиторской задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При проведении инвентаризации имущества должника, арбитражным управляющим Михайловой Е.П. выявлена дебиторская задолженность общества «Южуралстрой» в сумме 3 305 565,15 рублей.

Как пояснила в судебном заседании Михайлова Е.П., задолженность выявлена лишь на основании акта сверки взаимных расчетов за 2011 год (т. 2 л.д. 65).

Доказательств, опровергающих данные пояснения, в деле не имеется. Первичные документы, подтверждающие наличие данной задолженности, у конкурсного управляющего отсутствуют. Доказательств того, что конкурсному управляющему была передана первичная документация по данной дебиторской задолженности, в материалы дела не представлено.

Между тем, в адрес общества «Южуралстрой» 09.09.2013 управляющим направлена претензия о погашении задолженности в добровольном порядке (т. 2 л.д.67, оборотная сторона). В ответ на претензию об оплате, общество «Южуралстрой» представило акт по состоянию на 31.01.2011, согласно которому задолженность перед должником отсутствует (т. 2 л.д. 66).

На основании указанных документов, конкурсным управляющим списана дебиторская задолженность общества «Южуралстрой» в сумме 3 305 565,15 рублей, в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации.

Из изложенных норм следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в случае нереальности для взыскания дебиторской задолженности, имеет право на ее списание.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств существования юридических предпосылок и целесообразности обращения конкурсного управляющего в суд с исковыми заявлениями о взыскании дебиторской задолженности, которая документально не подтверждена. Следовательно, списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности из-за отсутствия первичных бухгалтерских документов не противоречит действующему законодательству.

Заявитель жалобы не представил доказательств, свидетельствующих о том, что данная задолженность является реальной ко взысканию и отсутствуют основания для ее списания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют и доказательства обращения конкурсных кредиторов к конкурсному управляющему с предложением передать дебиторскую задолженность в счет погашения своих требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по мнению апелляционной инстанции, заявителем жалобы не учтено, что процедура конкурсного производства введена в мае 2013 года, тогда как акт сверки составлен в одностороннем порядке должником по состоянию за 2011 год и не содержит подписи уполномоченного лица другой стороны, сведений о наличии такой задолженности по данным бухгалтерского учета/отчетности должника за 2012 год, 1 квартал 2013 года (период, предшествующий введению процедуры конкурсного производства) не имеется, по данным сведений контрагента (исходя из акта сверки на 31.07.2011) правоотношения сторон имели место в 2010-2011 году, в тот же период задолженность перед должником перекрылась в пользу контрагента.

Само по себе включение дебиторской задолженности в инвентаризационную опись не подтверждает ее фактическое наличие.

Конфликтность отношений между кредитором и управляющим следует из материалов дела и картотеки арбитражных дел, подтверждается количеством и характером предъявляемых кредитором и рассматриваемых судом жалоб на действия управляющего. При этом, указанное обстоятельство не являлось единственным основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия управляющего.

Следовательно, определение в обжалуемой части отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу № А76-18221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивкова Валерия Петровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    Г.Н. Богдановская

З.Н. Серкова