Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-18221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6821/2015

г. Челябинск

06 июля 2015 года

Дело № А76-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сивкова Валерия Петровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2015 по делу № А76-18221/2012 об отказе в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное объединение «Форум» Михайловой Елены Петровны (судья Калина И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Михайлова Евгения Петровна (паспорт);

       представители:

Сивкова Валерия Петровича – Кулагин Д. И. (паспорт, доверенность 74 АА 2545040 от 14.04.2015);

арбитражного управляющего Михайловой Евгении Петровны – Выползов А. А. (паспорт, доверенность от 03.02.2015);

Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» – Николаева О. А. (водительское удостоверение, доверенность № 02/2015 от 12.01.2015).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2013 (резолютивная часть от 13.05.2013)  общество с ограниченной ответственностью Производственно-Строительное Объединение «Форум» (ИНН 7405000234, ОГРН 1027400664510, далее – должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Евгения Петровна - член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.02.2015 (резолютивная часть от 29.01.2015) Михайлова Е. П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Манохин Михаил Сергеевич, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Кредитор - Сивков Валерий Петрович обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) Михайловой Е. П. за период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просил признать незаконным бездействие выразившееся в:

1. не направлении в период с 15.05.2013 по 17.12.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Содействие» требования о предоставлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета должника;

2. не направлении с 15.05.2013 по 17.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области заявления об истребовании у общества «Содействие» документов первичного бухгалтерского и налогового учета должника;

3. не направлении с 15.05.2013 по 17.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области заявления о привлечении к субсидиарной ответственности;

4. не совершении действий, направленных на розыск имущества, поименованного в решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22364/2011 и отчужденного должником в период с 01.06.2011 по 19.10.2011;

5. не совершении действий по оспариванию договоров должника, заключенных в период с 01.06.2001 по 19.10.2011, предметом которых являлось отчуждение следующего имущества должника: - гильотинные ножницы, инв. № 00000014; - инвертор сварочный 230В, инв. № 00000022; - пресс мод. ДГ 2431 А № 676-90, инв. № 00000009; - станок листогиб ручной модели 1250, инв. № 00000016; - станок токарно-револьверный, инв. № 00000018;- станок токарно-револьверный, инв. № 00000019; - станок токарно-револьверный, инв. № 00000020;

6. не совершении действий, направленных на расторжение договора ответственного хранения;

7. не совершении действий, направленных на взыскание стоимости товарных остатков, находящихся на ответственном хранении, с общества с ограниченной ответственностью «Уралпроммонтаж»;

8. не принятии мер по установлению смежных землепользователей должника для организации доступа к имуществу должника;

9. не принятии мер по охране имущества должника – нежилого здания общей площадью 895, 1 кв. м, инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1;

10. списании задолженности общества с ограниченной ответственностью «Южуралстрой» в сумме 3 305 565 рублей в отсутствие документов первичного бухгалтерского и налогового учета;

11. не совершении действий по установлению материально ответственных лиц должника и взысканию с них денежных средств, выданных им под авансовые отчеты.

Одновременно заявлено требование обязать конкурсного управляющего должника Михайлову Е.П. устранить выявленные нарушения прав кредитора – Сивкова В. П. (т. 1 л.д. 4-9).

В ходе судебного разбирательства заявитель представил уточнения заявленных требований и ходатайство об отказе от заявленных доводов жалобы в части (т. 1 л.д. 55).

Определением суда от 01.04.2015 отказ от жалобы в части заявленных требований принят, производство по жалобе кредитора Сивкова В. П. прекращено в части следующих требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в:

- не направлении в период с 15.05.2013 по 17.12.2014 в адрес общества «Содействие» требования о предоставлении документов первичного бухгалтерского и налогового учета должника не законными;

- не совершении действий, направленных на розыск имущества, поименованного в Решении Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-22364/2011 и отчужденного должником в период с 01.06.2011 по 19.10.2011;

- не совершении действий по оспариванию договоров должника, заключенных в период с 01.06.2011 по 19.10.2011, предметом которых являлось отчуждение следующего имущества должника: - гильотинные ножницы, инв. №00000014; - инвертор сварочный 230В, инв. № 00000022; - кран козловой per. № 62/Б-82 инв. № 00000001;- насосный агрегат, инв. N6 00000021; - пресс мод. ДГ 2431 А №676-90, инв. № 00000009; - станок листогиб ручной модель 1250, инв. № 00000016; - станок токарно-револьверный, инв. №00000018; - станок токарно-револьверный, инв. №00000019; - станок токарно-револьверный, инв. №00000020;

- не совершении действий, направленных на взыскание стоимости товарных остатков, находящихся на ответственном хранении, с общества «Уралпроммонтаж»;

- не принятии мер по установлению смежных землепользователей должника для организации доступа к имуществу должника;

- не совершении действий по установлению материально ответственных лиц должника и взысканию с них денежных средств, выданных им под авансовые отчеты.

Уточнения заявленных требований приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части требований о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего бездействие, выразившееся в:

1. не направлении в период с 15.05.2013 по 17.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области заявления об истребовании у руководителя должника либо лица, контролирующего его, документов первичного бухгалтерского и налогового учета должника;

2. не направлении с 15.05.2013 по 17.12.2014 в Арбитражный суд Челябинской области заявления о привлечении руководителя должника либо лица, контролирующего его, к субсидиарной ответственности, в связи с отсутствием документов первичного бухгалтерского и налогового учета либо наличием в них недостоверных сведений, затрудняющих формирование конкурсной массы;

3. не совершении действий, направленных на истребование активов должника из ответственного хранения общества «Уралпроммонтаж»;

4. в не принятии мер по охране имущества должника – нежилого здания общей площадью 895, 1 кв. м, инвентарный номер 375, литер: Д, этажность: 1;

5. в списании задолженности общества «Южуралстрой» в сумме 3 503 565,15 рублей в отсутствие документов первичного бухгалтерского и налогового учета.

Заявитель также просил обязать конкурсного управляющего должника устранить выявленные нарушения.

Определением суда от 14.05.2015 (резолютивная часть от 23.04.2015) в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

С определением суда от 14.05.2015 не согласился заявитель жалобы на действия конкурсного управляющего, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что судом не полно исследованы обстоятельства дела, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда относительно принятия мер по получению документации должника. Сроки для передачи документации должника установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В период с 15.05.2013 по 06.08.2013 (3 месяца с даты назначения) конкурсный управляющий не предпринял каких-либо действий, направленных на получение документации должника, получив ее 06.08.2013, установив ее неполноту, направил требования в адрес бывшего руководителя и участника спустя еще 4 месяца с даты получения документов. С заявлением об истребовании документации до 28.01.2015 управляющий в суд не обращался. Такие действия добросовестными и достаточными для достижения цели конкурсного управления не являются. В ходе конкурсного производства (в рамках рассмотрения обособленных споров) конкурсный управляющий неоднократно ссылался на отсутствие бухгалтерских документов должника, о чем известно суду. Обращение в суд с истребованием документации спустя два года с даты назначения управляющего свидетельствует о том, что переданных документов недостаточно, в связи с чем, действия управляющего по формированию конкурсной массы признакам добросовестности не отвечают на протяжении двух лет. Между тем, оценки длительности бездействия не дано. Вывод суда, основанный на фактах обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок, свидетельствующих, по мнению суда, о передаче документов должника в полном объеме, не указании документов, подлежащих истребованию, которые не позволили  указать на ненадлежащее исполнение обязанностей в части истребования документации, необоснован. Судом установлено, что со стороны арбитражного управляющего последовало обращение в суд за истребованием документации должника, следовательно, вывод о наличии у конкурсного управляющего документации должника в полном объеме противоречит установленным обстоятельствам, факт обращения с заявлением об истребовании указывает на обратное.

Заявитель жалобы отметил, что вывод суда об отсутствии незаконности бездействия в части неистребования имущества, переданного на хранение, исходя из возможности обращения в суд за истребованием имущества после вступления в силу судебного акта по делу А76-28862/2014, необоснован. Обязанностью конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. В отчете конкурсного управляющего от сентября 2014 года отражен факт обращения конкурсного управляющего в апреле 2014 года к обществу «Уралпроммонтаж» для ознакомления с товарно-материальными ценностями, находящимися на ответственном хранении, в результате чего обнаружила, что активы должника фактически не сохранены, а представленные ей явно не соответствуют заявленной стоимости в 539 000 рублей, что зафиксировано в акте от 23.04.2014. Следовательно, в указанную дату конкурсный управляющий знал, что активы должника находятся на ответственном хранении, которое осуществляет общество «Уралпроммонтаж». Сумма вознаграждения за ответственное хранение по иску к должнику на дату рассмотрения жалобы кредитора составляла сумму, несоизмеримую со стоимостью имущества, находящегося на ответственном хранении. Следовательно, правовая оценка поведения управляющего в указанной части, данная судом, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы не согласен с выводом суда в части, касающейся оценки поведения управляющего в отношении сохранности недвижимого имущества. В силу Закона о банкротстве управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Из имеющейся в деле инвентаризационной описи от 06.08.2013 установить техническое состояние объекта недвижимости не представляется возможным. Поскольку, исходя из нормативных положений, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации, техническое состояние подлежит исследованию и отражению в инвентаризационных документах, отсутствие каких-либо сведений в отношении технического состояния указывает на техническую исправность показателей инвентаризируемого объекта. В акте обследования от 15.12.2014 зафиксировано состояние объекта, указывающее на отсутствие его сохранности. Судом установлено, что смежные землепользователи каких-либо обязанностей по обеспечению сохранности объекта не принимали. Наличие охраняемого периметра и пропускного режима на территорию смежных землепользователей не исключает обязанности управляющего организовать надлежащую сохранность объекта. Следовательно, обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что установлена возможность причинения убытков, в связи с не исполнением управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда в отношении списания дебиторской задолженности. Управляющий сослался на отсутствие оснований для включения задолженности  в инвентаризационную опись, в связи с отсутствием документов, подтверждающих ее. Анализ нормативных положений, регламентирующих процедуру проведения инвентаризации, показал, что инвентаризация расчетов заключает в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. Факт отражения дебиторской задолженности в инвентаризационной описи свидетельствует о том, что в момент проведения инвентаризации управляющий считал данную задолженность достоверной, обоснованной и документально подтвержденной. Доказательств обратного не имеется. Из отзыва на жалобу на действия следует, что списание задолженности произведено на основании письма общества «Южуралстрой» и приложенной к нему копии акта сверки. Материалы не содержат оригинала акта сверки и документов первичного учета. Тогда как для кредитора достаточным доказательством реальности взыскания является инвентаризационная опись.

Суд указал на конфликтность характера взаимоотношений кредитора и управляющего, что в числе прочего послужило основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия. Между тем, обстоятельства и доказательства, на основании которых судом установлен факт наличия конфликтного характера отношений, в обжалуемом судебном акте не