Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу n А76-18221/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

раскрыт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий, его представитель, а также представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, чьи действия оспаривались, указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц (их представителей).

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что освобожденный конкурсный управляющий бездействовал, такое бездействие не соответствует законодательству о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статья 20.3 Закона о банкротстве определяет основные полномочия арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Указанная норма является общей и определяет перечень прав и обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для которой он утвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом, конкурсный управляющий вправе: распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Относительно истребования документации должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Управляющим неоднократно были направлены запросы о предоставлении документов в адрес Семыкину А.Н. (бывшего руководителя), бывшему руководителю общества «Содействие» Свистуну И.В. (учредителю должника), руководителю общества «Содействие» Ионову А.Н. (т.1 л.д. 32-37).

Получен ответ от бывшего руководителя общества «Содействие» Свистуна И.В., в котором указанное лицо пояснило, что в связи с освобождением от должности руководителя общества «Содействие» пояснений в отношении бухгалтерской документации должника предоставить не может (т. 1 л.д. 74).

Также получен ответ от Семыкина А.Н. (бывшего руководителя должника), согласно которому Семыкин А.Н. представил пояснения в отношении имеющегося у должника имущества, также пояснил, что при увольнении обеспечил сохранность товарных остатков путем заключения договора ответственного хранения с обществом «Уралпроммонтаж», обращался к учредителям должника с просьбой назначить нового руководителя и решить вопрос о передаче документации (т. 1 л.д. 75-76).

Частично документы должника были переданы управляющему юрисконсультом должника Кулагиным Д.И. (являющимся представителем заявителя по настоящей жалобе) по акту приема-передачи от 06.08.2013, данное обстоятельство установлено в рамках дела о банкротстве должника по иным обособленным спорам (т. 1 л.д. 71).

В адрес учредителя Чурилина В.А. конкурсным управляющим требование о предоставлении документов не представлено. Согласно устным пояснениям арбитражного управляющего, у Чурилина В.А. отсутствуют документы должника.

При этом, заявитель в жалобе указал, что Чурилин В.А. обращался в арбитражный суд с заявлением к должнику о предоставлении документов должника, в том числе, договоров, направленных на отчуждение имущества должника. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2012 по делу №А76-22364/2011 требования Чурилина В.А. удовлетворены (судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда). Решение суда на данный момент не исполнено.

28.01.2015 арбитражный управляющий Михайлова Е.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у бывшего генерального директора должника Семыкина А. Н., бывшего руководителя исполнительного органа общества «Содействие» Свистуна И. В., руководителя исполнительного органа общества «Содействие» Ионова А. Н., ответственного сотрудника должника Кулагина Д. И., общества «Содействие», заявление об истребовании на дату рассмотрения настоящей жалобы не рассмотрено.

Истребование документов через суд является правом арбитражного управляющего, тогда как передача документации руководителем должника – обязанность, не исполнение которой влечет ответственность, предусмотренную законом, в том числе статьей 10 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что арбитражным управляющим Михайловой Е.П. предприняты необходимые меры для получения документов от бывших руководителей, учредителя должника. Направление запросов (основного и дополнительных) в различные временные периоды, последующее обращение за истребованием документации не подтверждает обоснованность доводов заявителя, учитывая, что данное обстоятельство обусловлено получением документации и необходимостью ее анализа.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, заявитель не указал, какие именно документы управляющий должен был истребовать.

При этом, заявитель также не пояснил, как указанное обстоятельство нарушило его права, если, исходя из ответов лиц, к которым адресованы запросы управляющего, у них отсутствует какая-либо документация должника. Доказательств, опровергающих ответы данных лиц, не представлено.

Относительно истребования имущества должника суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ответу Семыкина А.Н. (бывшего руководителя должника) на запрос Михайловой Е.П. о предоставлении документов, Семыкин А.Н. представил пояснения, что при увольнении обеспечил сохранность товарных остатков путем заключения договора ответственного хранения с обществом «Уралпроммонтаж» (т. 1 л.д. 75-76).

Из представленного заявителем жалобы (представителем Кулагиным Д.И.) договора ответственного хранения от 11.11.2011, составленного между должником (поклажедатель) и обществом «Уралпроммонтаж» (хранитель), следует, что на хранение передается металл и металлоизделия должника согласно отдельному акту передачи (т. 1 л.д. 109-110).

Договор ответственного хранения конкурсному управляющему и акт передачи товара на хранение (поименованного в договоре) переданы не были, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов от представителя должника Кулагина Д.И. конкурсному управляющему Михайловой Е.П. от 06.08.2013 (т. 1 л.д. 71).

Как пояснила в судебном заседании Михайлова Е.П., в адрес конкурсного управляющего поступила информация о нахождении на складе общества «Уралпроммонтаж» товарно-материальных ценностей, принадлежащих должнику, в связи с чем, 23.04.2014 конкурсный управляющий Михайлова Е.П. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Юстиния» Мурин А.Н. предприняли меры по проверке данной информации. О встрече по передаче товарно-материальных ценностей конкурсный управляющий договорилась с бывшим юристом должника Кулагиным Д.И. Представителем общества «Уралпроммонтаж» были предложены товарно-материальные ценности, которые невозможно было идентифицировать и соотнести с имуществом, перечисленным в списке, предоставленным конкурсному управляющему Семыкиным А.Н. (акт от 23.04.2014 – т. 2 л.д.132).

08.10.2014 общество «Уралпроммонтаж» уведомило арбитражного управляющего Михайлову Е.П. об уступке права требования по договору хранения от 11.11.2011 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецметалстрой» (т. 1 л.д. 44, 45). Договор к уведомлению приложен не был.

Общество «Спецметалстрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств с должника по договору ответственного хранения. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2015 по делу № А76-28862/2014 с должника в пользу общества «Спецметалстрой» взыскана задолженность по договору ответственного хранения от 11.11.2011 за период с 11.10.2012 по 10.07.2014 в размере 399 354,83 рублей.

При рассмотрении указанного дела судом сделан вывод о наличии задолженности на основании представленных в материалы дела документов, в частности, инвентаризационной описи №1 от 01.03.2015, из которой следует, что на складе общества «Уралпроммонтаж», расположенном по адресу 456080, г.Трехгорный, ул. Заречная, 15, по состоянию на 01.03.2015,находятся товарно-материальные ценности должника по договору ответственного хранения б/н от 11.11.2011, бухгалтерская стоимость которых составляет 325 146,62 рублей. Наименование товарно-материальных ценностей соответствует сведениям, указанным в акте приема-передачи от 11.11.2011.

На дату рассмотрения жалобы на действия управляющего решение арбитражного суда в законную силу не вступило. Постановлением апелляционной инстанции от 11.06.2015 решение суда от 31.03.2015 оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий Михайлова Е.П. в судебном заседании пояснила, что при вступлении в законную силу судебного акта по делу №А76-28862/2014, будет возможность обратиться в суд за истребованием данного имущества либо за взысканием его стоимости.

Учитывая, что подлинниками документов, подтверждающих передачу товара (с учетом наименования, ассортимента, его стоимости) на ответственное хранение, конкурсный управляющий не располагал (доказательств обратного не представлено), при проверке наличия товаров на ответственном хранении установить значимые факты не представилось возможным (что не опровергнуто), тогда как факт соответствия наименования товарно-материальных ценностей, находящихся у хранителя, сведениям, указанным в акте приема-передачи от 11.11.2011, установлен лишь в ходе процесса по делу № А76-28862/2014 (решение от 31.03.2015) и на основании инвентаризационной ведомости общества «Уралпроммонтаж» от 01.03.2015 (т.1, л.д. 137-140, составленной в отсутствие конкурсного управляющего должника, но при участии  Свистуна И.В. (директора), Семыкина А.Н. (учредителя), то есть лиц, у которых документация ранее истребовалась конкурсным управляющим), то есть, после того, как Михайлова Е.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (резолютивная часть определения от 29.01.2015), при этом, жалоба на действия управляющего подана в декабре 2014 года, суд апелляционной инстанции полагает, что поведение арбитражного управляющего в указанной части не может быть квалифицировано, как не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.

Относительно сохранности имущества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 требования Банка «Монетный дом» открытого акционерного