Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2015 по делу n А76-8432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 442) регулируют требования к установке почасовых приборов учета только в отношении точек поставки самого потребителя (покупателя) и исключительно в пределах границ балансовой принадлежности потребителя (покупателя), то распространение аналогичных требований к такому потребителю в отношении точек учета (точек поставки электроэнергии) других потребителей (в том числе транзитных) представляется необоснованным, поскольку таковые находятся за пределами границ балансовой принадлежности такого потребителя и, соответственно, вне зоны его ответственности.

В силу сказанного отклонен довод ОАО «Челябэнергосбыт» о необходимости применения к данным правоотношениям п. 181 Основных положений № 442 (имеющего отсылку к п. 143 Основных положений № 442), в частности, указание на применение абз. 3 п. 181 относительно случая невыполнения потребителем требований п. 143 об установке почасовых приборов учета во всех точках поставки электроэнергии. Положения данной правовой нормы также регулируют требования к оборудованию точек поставки самого потребителя, а не его транзитных покупателей, и исключительно в границах его балансовой принадлежности (а не иных потребителей).

Предъявление к потребителю требований относительно оборудования точек поставки электроэнергии транзитных потребителей почасовыми приборами учета аналогично (так же как) своим собственным точкам поставки (то есть за границами балансовой принадлежности) не предусмотрено действующим в области электроэнергетики законодательством и противоречит логике законодателя.

Установленные судами при рассмотрении дела № А76-11143/2014 обстоятельства, учитываются судом апелляционной инстанции в порядке ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки истца на такого транзитного потребителя, как  ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ»  в подтверждение своей позиции, а также того обстоятельства, что его доля превышает 2,5% соответствующей мощности не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанные ОАО «МРСК Урала», ОАО «Трансэнерго» с ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» (т. 4, л. д. 123-132) по конкретным точкам поставки, из которых следует, что мощность в конкретных точках поставки составляет 2,5 МВт, 25 кВА, 400 кВА, 160 кВА, 100 кВА, 140 кВт, 2 МВт, 2,2 МВт.

Из акта разграничения балансовой принадлежности № 62 от 15.07.2011 следует, что он предусматривает максимальную мощность в целом по предприятию, по ответчику - 28 МВт, по ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» - 22 МВт. Также акт разграничения балансовой принадлежности не содержит сведений о том, что весь изложенный объем сложился по одной точке поставки

Ответчиком в полном объеме оспаривается, что суммарная максимальная мощность ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» по точкам поставки, в которых установлены интегральные приборы учета, превышает 2,5 процента, истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказано.

        По иным транзитным потребителям истцом доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем довод  апелляционной жалобы о том, что мощность таких потребителей превышает 2,5 процента, также отклоняется.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Истцом обязанность по доказыванию заявленных требований не исполнена.

 С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

        Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

         При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2015 по делу № А76-8432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                 О.Е. Бабина

Судьи                                                                         Г.А. Деева 

                                                                                   Т.В. Мальцева