Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-1787/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворения заявления ЗАО КБ «Ураллига» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «СВ-Лайн», суд исходил из того, что заключение договоров поручительства не было обусловлено какими-либо интересами должника, должник изначально не имел финансовой возможности обеспечить исполнение обязательств перед банком, при заключении договоров поручительства имело место недобросовестное поведение ООО «СВ-Лайн», направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности общества.

Суд принял во внимание, что согласно балансам ООО «СВ-Лайн» стоимость его активов на 01.01.2010 составляла 23 218 000 руб., из них денежные средства – 1 682 000 руб., стоимость активов на 31.12.2010 составляла 37 648 000 руб., из них денежные средства – 778 000 руб., стоимость активов на 31.12.2012 составляла 47 280 000 руб., из них денежные средства – 45 000 руб., стоимость активов на 31.03.2013 составляла 51 790 000 руб., из них денежные средства – 2 543 000 руб. При этом общество «СВ-Лайн» также предоставляло поручительство обществу «Никмас» на сумму 400 000 000 руб. Таким образом, сумма обязательств, обеспеченных поручительством ООО «СВ-Лайн» значительно превысила балансовую стоимость активов поручителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Довод ЗАО КБ «Ураллига» о том, что экономический интерес ООО «СВ-Лайн» в заключении договоров поручительства в обеспечение кредитных обязательств третьих лиц заключался в том, что они входили в группу экономически связанных лиц, подлежит отклонению.

Доказательства, подтверждающие, что заключение договоров поручительства было связано с хозяйственной деятельностью самого ООО «СВ-Лайн», могло повлечь для данного общества какую-то имущественную выгоду, в материалы дела не представлены.

Выдача ООО «СВ-Лайн» поручительства при наличии у общества неисполненных обязательств перед своими кредиторами, в отсутствие доказательств наличия у третьих лиц реальной возможности надлежащим образом исполнять кредитные обязательства, обеспеченные поручительством, является действием, совершенным во вред кредиторам должника.

Доводы ЗАО КБ «Ураллига» о том, что суд по собственной инициативе применил положения о ничтожности сделок, не учел положения ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности по недействительным сделкам, несостоятельны.

Доводы о ничтожности договоров поручительства ввиду их совершения при злоупотреблении правом были приведены конкурсным управляющим ООО «СВ-Лайн» и признаны судом обоснованными. При этом право суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, при рассмотрении требования кредитора к должнику, основанного на такой сделке, предусмотрено п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Лицами, участвующими в деле, об истечении срока исковой давности для признания договоров поручительства ничтожными сделками при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось. Кроме того, ничтожная сделка в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от ее признания таковой судом.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров поручительства допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение должника, направленное на заключение договоров в обеспечение исполнения обязательств других лиц, не обусловленное его интересами и интересами его кредиторов.

Договоры поручительства, при заключении которых допущено нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом, изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал банку в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на недействительных договорах поручительства.

При названных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2015 по делу № А76-1787/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «УРАЛЛИГА» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева

Судьи:                                                                               З.Н. Серкова

                                                                                          О.Б. Тимохин