Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А47-5275/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и изменения в устав в части размера уставного капитала (т. 7, л.д. 103, 104).

10.12.2013 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, в соответствии с которыми уставный капитал общества увеличен до 40 000 рублей, единственным участником общества с долей в размере 100 % номинальной стоимостью 40 000 рублей является Фролов А.Б. (т. 9, л.д. 44-54, 55-69).

В соответствии с договором купли-продажи от 15.01.2014 Фролов А.Б. продал 50 % доли в уставном капитале общества Афанасьевой Н.А. (т. 7, л.д. 107).

В связи с указанным обстоятельством 22.01.2014 в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о составе участников общества, участниками общества указаны Фролов А.Б. и Афанасьева Н.А. с долями в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимостью 20 000 рублей каждая (т. 9, л.д. 71-86).

Определением суда от 10.04.2014 было удовлетворено ходатайство истца о проведении посмертной почерковедческой экспертизы, по результатам проведения которой было представлено заключение эксперта № 456/10/05-3 от 07.07.2014, содержащее вывод о том, что подпись от имени Лопухина М.И. в заявлении Лопухина М.И. от 13.03.2012 единственному учредителю общества Фролову А.Б. с просьбой о введении в состав участников общества на основании вклада в уставный капитал 10 000 рублей выполнена не самим Лопухиным М.И., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Лопухина М.И. (т. 6, л.д. 128-152).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок увеличения уставного капитала общества и принятия в состав участников общества Лопухина М.И. и Афанасьевой Н.А., соблюден, увеличение уставного капитала фактически состоялось. Суд принял во внимание, что Фролов А.Б. являлся единственным участником и руководителем общества, им было принято решение об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов третьих лиц и проведено общее собрание с их участием, на котором утверждены соответствующие изменения в учредительные документы общества, он же явился заявителем при осуществлении государственной регистрации изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием в общество третьих лиц и определением номинальной стоимости и размера долей участников общества. Суд отметил, что регистрирующий орган не проверяет, внесен или нет дополнительный вклад лицом, вступающим в общество, достоверность факта внесения вкладов подтвердил Фролов А.Б. в заявлении о государственной регистрации изменений в устав общества. Судом учтено, что в течение 2012 года Лопухин М.И. и Афанасьева Н.А. принимали участия в общих собраниях, признавались участниками общества, сведения об уставном капитале общества в размере 30 000 рублей содержались в его бухгалтерской отчетности до ноября 2013 года, задолженность участников по формированию уставного капитала в бухгалтерской документации не была отражена, при том, что ответственным за ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности являлся Фролов А.Б. Действия истца по принятию в ходе судебного разбирательства решений от 25.11.2013 и от 27.11.2013 о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала и иных решений, по внесению корректировок в бухгалтерскую отчетность в отношении формирования уставного капитала, по  увеличению уставного капитала за счет своего вклада в размере 30 000 рублей и регистрации соответствующих изменений суд признал злоупотреблением правом.

 При этом суд, руководствуясь  пунктом 5 статьи 49, пунктом 2 статьи 225.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание Афанасьевой Н.А. и обществом иска, поскольку на протяжении спорного периода (2012-2013 годов), а затем с января 2014 года Афанасьева Н.А. является участником общества, покупателем доли в размере 50 % у истца, руководителем общества – сам истец, а в условиях неразрешенного и корпоративного конфликта, признание ответчиками иска противоречит законодательству и нарушает права интересы третьих лиц.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

В заявлении третьего лица должны быть указаны размер и состав вклада, порядок и срок его внесения, а также размер доли, которую участник общества или третье лицо хотели бы иметь в уставном капитале общества. В заявлении могут быть указаны и иные условия внесения вкладов и вступления в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников общества предусмотренных настоящим пунктом решений.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами. В течение трех лет с момента государственной регистрации соответствующих изменений в уставе общества участники общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере стоимости невнесенных дополнительных вкладов.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня внесения дополнительных вкладов третьими лицами на основании их заявлений.

В случае несоблюдения вышеуказанных сроков, предусмотренных абзацем  пятым пункта 2 и пункта 2.1 настоящей статьи, увеличение уставного капитала общества признается несостоявшимся (пункт 2.2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

При этом, согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», определяющей перечень документов, подлежащих представлению в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, документы, подтверждающие внесение дополнительных вкладов лицами, принимаемыми в состав участников общества, в этот перечень не входят.

Фроловым А.Б. в апелляционной жалобе приведены доводы об отсутствии в деле документов о внесении Лопухиным М.И. и Афанасьевой Н.А. дополнительных вкладов, что исключает возможность признания увеличения уставного капитала состоявшимся, несмотря на внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы подлежащими отклонению.

Суд учитывает, что вклады могли быть внесены лицами, принятыми в состав участников общества решением его единственного участника от 13.03.2012, наличными денежными средствами либо имуществом, при этом соответствующие операции могли быть не оформлены обществом в лице его руководителя Фролова А.Б.  (лица заинтересованного) в установленном законом порядке. Наследники Лопухина М.И. ввиду смерти последнего лишены возможности представить доказательства оплаты им вклада в размере 10 000 рублей и дать пояснения по поводу соответствующих обстоятельств. В связи с чем, наличие выписки о движении по расчетному счету, кассовой книги, не отражающей фактов внесения дополнительных вкладов, само по себе доводов истца не подтверждает.

В решении единственного участника общества Фролова А.Б. от 13.03.2012 указано: «ввести в состав участников общества Лопухина М.И., вклад в уставный капитал которого, составил 10 000 рублей, и Афанасьеву Н.А., вклад в уставный капитал которой, составил 10 000 рублей». Таким образом, из содержания указанного решения (его буквального толкования) усматривается, что вклады третьими лицами на момент их принятия в общество были внесены. Об этом также косвенно свидетельствует отсутствие в данном решении и протоколе № 3 от 14.03.2012, иных документах указания об обратном либо на установление Лопухину М.И. и Афанасьевой Н.А. срока для внесения вкладов.

В бухгалтерской отчетности общества за 2012 год значится уставный капитал в размере 30 000 рублей, сведения о том, что уставный капитал сформирован не в полном объеме, вклады Лопухиным М.И. и Афанасьевой Н.А. не внесены, в бухгалтерской отчетности отсутствуют. Изменения в бухгалтерский учет, отражающие не внесение дополнительных вкладов, произведены лишь в период рассмотрения спора, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. Предъявление обществом требований к данным лицам по поводу оплаты уставного капитала из материалов дела не усматривается, переписка по данному поводу в деле отсутствует.

Документы, свидетельствующие о том, что Лопухин М.И. входит в состав участников общества, представлялись и в кредитное учреждение, что подтвердил истец в судебном заседании. При этом, участники общества (Фролов А.Б., Афанасьева Н.А., Лопухин М.М.) согласно протоколу от 02.07.2012 участвовали в собрании по вопросу об одобрении крупной сделки (соглашения к договору залога в отношении объектов недвижимого имущества в обеспечение  кредитного договора на сумму 10 миллионов рублей с поручительством самих участников).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество в лице директора и участника Фролова А.Б. признавало наличие у Лопухина М.И. и Афанасьевой Н.А. статуса участников общества вплоть до 23.04.2013 и 25.11.2013 соответственно, на неоплату ими долей в уставном капитале ранее не ссылалось. Оспаривать факт внесения дополнительного вклада общество в лице истца начало  лишь после смерти Лопухина М.И. и обращения в общество наследников по поводу указанной доли.

Апелляционная коллегия также учитывает, что возражения ответчиков основаны на документах, составленных самим истцом (участником и директором общества), в период, когда спор по поводу внесения дополнительных вкладов отсутствовал.

Отсутствие непосредственно в заявлении отдельных реквизитов правового значения не имеет, учитывая, что иные документы (учредительные, регистрационные, бухгалтерские), в своей совокупности и взаимосвязи,  позволяют установить размер дополнительных вкладов и доли участников. Имеющиеся в деле доказательства не указывают на то, что между участником и третьими лицами, внесшими дополнительный вклад, имелась какая-либо неопределенность по поводу внесения дополнительных вкладов, их размера, порядка и способа внесения.

Принятие третьих лиц в состав участников общества, признание за ними статуса участников, регистрация соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, неотражение сведений о том, что уставный капитал общества сформирован не в полном объеме в бухгалтерской (налоговой) отчетности, непредъявление к Лопухину М.И. и Афанасьевой Н.А. требований, связанных с внесением вкладов, а также несовершение действий по признанию увеличения уставного капитала несостоявшимся, по переходу долей в размере 20 000 рублей к обществу,  уменьшению уставного капитала, непосредственно по истечении срока, установленного статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для внесения дополнительных вкладов, в отсутствие со стороны третьих лиц оплаты вкладов Фроловым А.Б. с точки зрения разумности и целесообразности не обосновано.

С учетом вышесказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать увеличение уставного капитала общества с 10 000 рублей до 30 000 рублей несостоявшимся, а Лопухина М.И. и Афанасьеву Н.А. не приобретшими статус участников общества в связи с их принятием в общество решением его единственного участника от 13.03.2012.

Довод Фролова А.Б. о том, что по результатам судебной экспертизы установлено отсутствие на заявлении Лопухина М.И. от 13.03.2012 о принятии в состав участников общества его подлинной подписи, что свидетельствует об отсутствии воли Лопухина М.И. на вступление в общество, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, Лопухин М.И. присутствовал в качестве участника общества на собрании, состоявшемся 14.03.2012, принимал участие в обсуждении повестки дня, предлагал внести изменения в учредительные документы общества в связи с увеличением его уставного капитала, участвовал в деятельности общества в дальнейшем. Таким образом, Лопухин М.И. имел намерение на внесение в ЕГРЮЛ сведений о нем как участнике общества и признавал за собой статус его участника. Фроловым А.Б., в свою очередь, не доказано, что Лопухин М.И. фактически с заявлением о вступлении в общество не обращался и был принят в состав его участников в отсутствие соответствующего волеизъявления.

Фролов А.Б. привел довод о том, что увеличение уставного капитала представляет собой совокупность юридически значимых действий, не исчерпывается принятием решений общим собранием, в то время как при принятии соответствующих решений от 13.03.2012, 14.03.2012 он не знал о том, что уставный капитал не будет сформирован, а, следовательно, предъявленные исковые требования направлены на восстановление его прав. Данный довод подлежит отклонению, поскольку Фролов А.Б., являясь учредителем и руководителем общества, не совершение действий, связанных с защитой прав, которые он полагает нарушенными, в разумный срок, в частности непосредственно по истечении установленного законом срока