Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А76-29346/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-5039/2015, 18АП-5041/2015

г. Челябинск

02 июля 2015 года

Дело № А76-29346/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» и открытого акционерного общества «Полифарм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2015 по делу № А76-29346/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняли участие представитель Прокурора Челябинской области – Москвитин Н.Н., представители общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» - Еремеев Е.Г. (доверенность от 20.01.2015), Соколов М.М. (доверенность от 16.01.2015).

Прокурор Челябинской области (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, ответчик 1) и открытому акционерному обществу «Полифарм» (далее – общество «Полифарм», ответчик 2) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 29.11.2011 № 4967/зем земельного участка площадью 203181 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, с кадастровым номером 74:36:0501001:24, заключенного между Комитетом и обществом «Полифарм», применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества «Полифарм» возместить Комитету стоимость приобретенного по спорному договору от 29.11.2011 № 4967/зем земельного участка площадью 203181 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, с кадастровым номером 74:36:0501001:24, в денежной сумме 21 882 289 руб. 26 коп. (т. 1,      л.д. 5-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Андри-Ан», общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт»), общество с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» (т. 1, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2015 (резолютивная часть от 13.03.2015) исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме    (т. 8, л.д. 105-112).

С таким решением не согласились ответчик 2 – общество «Полифарм» и третье лицо – общество «Гринфлайт» (далее также – податели жалоб) и обжаловали его в апелляционном порядке, в апелляционных жалобах просят решение суда от 20.03.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (т. 9, л.д. 3-7, 19-21).

Доводы апелляционных жалобы общества «Полифарм» и общества «Гринфлайт» по существу тождественны и сводятся к следующему.

Общество «Полифарм» в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о прекращении у него права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком в связи с принятием постановления Администрации города Челябинска от 13.03.1996 № 294-п, так как действовавшее на тот момент земельное законодательство, а также статья 35 Конституции Российской Федерации не предусматривали в качестве основания прекращения такого права отмену публичным органом ранее принятого акта об установлении постоянного (бессрочного) пользования. Полагает, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком не могло прекратиться в силу принятия Администрацией города Челябинска постановления от 13.03.1996 № 294-п, поскольку  соответствующий договор аренды, которым бы было переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, заключен не был, и доказательства, свидетельствующие об ином, в материалы дела Прокурором представлены         не были, равно как не были представлены иные доказательства прекращения постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Общество «Гринфлайт», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон                 № 137-ФЗ), статьи 42 Земельного кодекса РСФСР, также полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о прекращении у ответчика 2 права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Указывает, что из текста постановления Администрации города Челябинска от 13.03.1996 № 294-п не следует вывода о прекращении указанного вещного права, в то время как Прокурором не оспорено возникновение такого права у правопредшественника ответчика 2 на основании постановления главы Администрации города Челябинска от 18.03.1993 № 353.

Податели жалоб полагают, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка Государственному акту на право постоянного пользования землей № 001452-93, не отмененному в установленном законом порядке, сведения о котором, как о документе, подтверждающем вещные права ответчика 2 на спорный земельный участок, содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Податели жалоб считают также необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчика 2 права на выкуп спорного земельного участка по льготной цене ввиду неверной оценки представленных доказательств наличия на спорном земельном участке на момент принятия решения о его приватизации объекта незавершенного строительства. Полагают, что факт нахождения объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке в полной мере подтверждается совокупностью  представленных в материалы дело документов, а имеющиеся между документами расхождения и выявленные неточности в части указания местоположения объекта или площади его застройки не опровергают самого факта наличия такого объекта.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции Прокурором  представлен отзыв на апелляционные жалобы (т. 9, л.д. 33-36), из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен.

Общество «Гринфлайт» в своем отзыве на апелляционную жалобу общества «Полифарм» поддерживает приведенные в ней доводы (т. 9, л.д. 47, 48).

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступили.

Определением от 02.07.2015 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 25.06.2015 на 16 час. 40 мин. применительно к части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств по делу (т. 9, л.д. 78-81). 

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 произведена замена судьи             Карпачевой М.И. в составе суда для рассмотрения дела № А76-29346/2014  судьей Богдановской Г.Н. (т. 9, л.д. 115).

В связи с заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала.

Явку в судебное заседание 25.06.2015 обеспечили только Прокурор и общество «Гринфлайт». 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 25.06.2015 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 9, л.д. 97). В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители общества «Гринфлайт» поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме, представили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу общества «Полифарм» (т. 9, л.д. 83, 84); представитель Прокурора возражал по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность, представил письменные пояснения по делу в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 9, л.д. 101, 102).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Постановлением главы Администрации города Челябинска от 18.03.1993 № 353 государственному предприятию Челябинский химико-фармацевтический завод в постоянное пользование отведен земельный участок общей площадью 27,6 га, в том числе 20,14 га под промплощадку для строительства завода медицинских изделий и лекарственных средств (т. 1,      л.д. 40, 42).

В пункте 2 данного постановления предусмотрен перечень обязанностей заказчика, а пунктом 3 установлено, что в случае невыполнения пункта 2 в течение двух лет, данное постановление утрачивает силу.

Государственному предприятию Челябинский химико-фармацевтический завод выдан Государственный акт на право постоянного пользования землей серии Ч № 001452-93 о предоставлении в постоянное пользование 19,9744 га для строительства и эксплуатации завода медицинских изделий и лекарственных средств в Центральном районе, который зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право пользования землей за № 1452 (т. 1, л.д. 50-56).

Решением Комитета по управлению государственным имуществом Администрации Челябинской области от 24.12.1993 № 473 государственное предприятие Челябинский химико-фармацевтический завод преобразовано в акционерное общество открытого типа «Челябинский химико-фармацевтический завод «Полифарм» (т. 1, л.д. 90).

Постановлением главы Администрации города Челябинска от 13.03.1996 № 294-п акционерному обществу открытого типа «Полифарм» земельный участок площадью 19,9744 га предоставлен в долгосрочную аренду сроком на 25 лет для завершения строительства и эксплуатации завода медицинских изделий и лекарственных средств по Новоградскому проспекту в Центральном районе (т. 1, л.д. 41).

Договор аренды, заключенный во исполнение данного постановления, в материалы дела не представлен.

Согласно Уставу общества «Полифарм» (т. 1 л.д. 104-106) данное общество является правопреемником государственного предприятия Челябинский химико-фармацевтический завод, акционерного общества открытого типа «Полифарм», открытого акционерного общества «Ай Си Эн Полифарм».

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 21.04.2011            № 7436/204/11-4510 (т. 1, л.д. 47), кадастровому делу № 74:36:0501001:24 (т. 8, л.д. 4-53) земельный участок, предоставленный государственному предприятию Челябинский химико-фармацевтический завод, поставлен на государственный кадастровый учет 26.03.1993, имеет кадастровый номер 74:36:0501001:24, площадь 203181 кв.м.

На основании заявления общества «Полифарм» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (т. 1, л.д. 28, 31) распоряжением Администрации города Челябинска от 28.11.2011 № 7273 принято решение о продаже обществу «Полифарм» спорного земельного участка с кадастровым номером 74:36:0501001:24 для строительства и эксплуатации завода медицинских изделий и лекарственных средств (т. 1,      л.д. 46).

Между Комитетом (продавец) и обществом «Полифарм» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 29.11.2011 № 4967/зем, по условиям которого ответчик 2 приобрел спорный земельный участок в собственность за плату в размере 561 084 руб., исчисленную исходя из 2,5% кадастровой стоимости земельного участка на основании постановления Губернатора Челябинской области от 06.12.2007 № 402 «Об установлении цены при продаже земельных участков на территории Челябинской области» (т. 1, л.д. 20-25, 27).

По акту приема-передачи от 29.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 74:36:0501001:24 передан обществу «Полифарм» (т. 1 л.д. 26).

Платежное поручение от 28.11.2011 № 534 (т. 8, л.д. 54) подтверждает уплату обществом «Полифарм» Комитету выкупной стоимости земельного участка в сумме 561 084 руб. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.11.2014 № 01/246/2014-536 (т. 1, л.д. 43-45), договору от 15.12.2011 № зем.1 (т. 1 л.д. 71-72), договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2012 (т. 1 л.д. 74-75), договору об инвестиционной деятельности в строительстве жилых домов от 20.03.2014       № 01/01-14 (т. 1, л.д. 77-84) в результате последовательных сделок право собственности на спорный земельный участок переходило от общества «Полифарм» к обществу с ограниченной ответственностью «Андри-Ан», к обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» и к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг», которое является его конечным правообладателем.

Ссылаясь на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования ответчика 2 на спорный земельный участок и невозможность вследствие этого приобретения им спорного земельного участка в собственность в порядке переоформления такого вещного права, на отсутствие оснований для применения льготной цены выкупа земельного участка и полагая, что договор купли-продажи от 29.11.2011 № 4967/зем является ничтожным, Прокурор обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор заключен в нарушение норм Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как общество «Полифарм» на момент продажи земельного участка не обладало правом постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком ввиду утраты силы постановления главы Администрации города Челябинска от 18.03.1993 № 353 и отмены Государственного акта на право постоянного пользования землей № 001452-93 на основании пунктов 6, 7 постановления главы Администрации города