Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А07-11194/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после проведения проверки (после 05.04.2012) в материалы дела лицами, участвующими в деле также не представлены.

Учитывая данные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что система ведения реестра акционеров общества «Винка» до настоящего времени в полном объеме не восстановлена.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными законом способами.

Способ защиты должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация названного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества, исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 № 1176/08).

Истцы вправе предъявить требование на основании статей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона «Об акционерных обществах». С 01.10.2013 способы защиты нарушенных прав правообладателей предусмотрены в статье 149.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав в виде признания незаконным восстановленного реестра, признании законным реестра акционеров, находящегося в настоящее время у Веретенцева А.П., поскольку такие способы защиты прав законом не предусмотрены.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истцов и ответчика и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам общества «Селекшен Ойл», Исмагилова Р.А. в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов, не вступивших в законную силу, в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным кодексом. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При проверке судом апелляционной инстанции наличия у общества «Селекшен Ойл» и Исмагилова Р.А. прав на обжалование судебного акта с учетом вышеназванных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельств, в силу которых принятым судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителей апелляционных жалоб, не установлено.

При названных обстоятельствах, принимая во внимание, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях общества «Селекшен Ойл» и Исмагилова Р. А., выводов относительно их прав и законных интересов решение суда не содержит, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Уплаченная данными лицами при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина в сумме 3000 руб. в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.03.2015 по делу № А07-11194/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Keriat Oil Ltd (Кериат Ойл ЛТД), JAV International Ventures Ltd (Корпорации Джей Эй Ви Интернешенел Венчерс ЛТД), закрытого акционерного общества «Совместное российско-канадское предприятие «Винка» - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам закрытого акционерного общества «Селекшен Ойл», Исмагилова Рашита Ахмедзьяновича прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Селекшен Ойл» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 20.05.2015. 

Возвратить Исмагилову Рашиту Ахмедзьяновичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную по квитанции от 20.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                              М.Н. Хоронеко

                                                                                                  С.В.Матвеева