Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-1234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

числе: за март 2011 года – 2822392 кВт/ч, за апрель 2011 года – 2620934 кВт/ч, за май 20111 года – 2271574 кВт/ч, за июнь 2011 года – 2158812 кВт/ч.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что объем фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО «ШМКЭС», составляющий разницу между объемом электрической энергии, поступившей в сети ответчика, и объемом электроэнергии, переданной потребителям, а также поступившей в сеть иных владельцев сетей (транзит) и потраченной на собственные нужды истца, составил: за март 2011 года – 3199866 кВт/ч, за апрель 2011 года – 2264482 кВт/ч, за май 20111 года – 1683444 кВт/ч, за июнь 2011 года – 1189509 кВт/ч., итого 8337301 кВт/ч.

Согласно расчету стоимость фактических потерь составила: за март 2011 года – 5 133 068 руб.24 коп., за апрель 2011 года – 3 756 689 руб. 59 коп., за май 20111 года – 2 789 571 руб. 42 коп., за июнь 2011 года – 1 985 281 руб. 00 коп., итого 13 664 610 руб. 25 коп.

Расчет стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО «ШМКЭС» за спорный период произведен судом первой инстанции с применением свободных (нерегулируемых) цен, рассчитанных в соответствии с п. 106, 109 Правил N 530, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку доказательства оплаты неосновательного обогащения в виде стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО «ШМКЭС» в сумме 13 664 610 руб. 25 коп. ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в указанной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 268 565 руб. 02 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца (т. 2, л.д. 25), проценты за пользование чужими денежными средствами, размер подлежащие взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составили 3 268 565 руб. 02 коп. за период с 08.04.2011 по 28.02.2014, исходя из ставки банковского процента 8,25%, действовавшей на день подачи иска.

С учетом того, что подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшена до 13 664 610 руб. 25 коп., судом первой инстанции произведен перерасчет размера процентов.

В результате перерасчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3 154 733 руб. 49 коп.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму, включая судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствам, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения решения.

Довод подателя жалобы о безосновательном отказе в приостановлении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции установил, что препятствий к рассмотрению настоящего дела до рассмотрения жалобы на возвращение встречного искового заявления не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

При этом суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление возвращено в связи с отклонением ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины (абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод суда правильным, поскольку ответчиком не доказана невозможность обратного.

Также апелляционный суд отмечает, что апелляционная жалоба ОАО «ШМКЭС» на возвращение встречного искового заявления оставлена без удовлетворения, определение Арбитражного суда Курганской области от 06.03.2015 по делу № А34-1234/2014 о возвращении встречного искового заявления без изменения (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу № А34-1234/2014).

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, представленные ответчиком, поскольку такие же акты были признаны надлежащими доказательствами в рамках дел № А34-6254/2010, № А34-2252/2011, № А34-3465/2011, апелляционным судом подлежит отклонению как несостоятельный.

В рамках судебных дел № А34-6254/2010, № А34-2252/2011, № А34-3465/2011 были представлены акты объема потребления, которые в отличие от настоящего дела носили двухсторонний характер (поэтому судом принимались в качестве документов действительно свидетельствующих о фактическом объеме потребленной энергии потребителями). В рассматриваемой же ситуации акты подписаны лишь ответчиком и потребителями, то есть в одностороннем порядке, поэтому судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств.

Довод ответчика на то, что ОАО «ЭК «Восток» представлена не вся доказательственная база по объему полезного отпуска электрической энергии потребителей, апелляционным судом не принимается, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ШМКЭС» не обеспечило данный довод соответствующей доказательственной базой.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2015 по делу № А34-1234/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко