Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-1234/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5019/2015

г. Челябинск

30 июня 2015 года

Дело № А34-1234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.03.2015 по делу № А34-1234/2014 (судья Логинова Л.М.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток»: Акимов А.И. (доверенность № Дв-ЭК-2014-0817 от 31.12.2014);

открытого акционерного общества «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети»: Бережная О.П. (доверенность № 1 от 09.01.2013);

открытого акционерного общества «Курганэнерго»: Черняев Д.В. (доверенность № 88-14 от 03.07.2014).

Открытое акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 7705424509, ОГРН 1037739123696) (далее – ОАО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к открытому акционерному обществу «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (ИНН 4524000510, ОГРН 1024501983659) (далее – ОАО «ШМКЭС», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 15 115 321 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 3 466 316 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л.д. 4-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за период с марта по июнь 2011 года в размере 14 177 368 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 268 565 руб. 02 коп. (т. 2, л.д. 22-23).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «ЭнергоКурган» (далее - ОАО «ЭнергоКурган», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 21.07.2014 произведена смена наименования третьего лица - ОАО «ЭнергоКурган» на открытое акционерное общество «Курганэнерго» (далее – ОАО «Курганэнерго», третье лицо).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шумихинский энергосбыт» (далее – ООО «Шумихинский энергосбыт», третье лицо), закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «ШМЭСК», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2015 исковые требования ОАО «ЭК «Восток» удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «ШМКЭС» взысканы неосновательное обогащение в размере 13 664 610 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 154 733 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 106 270 руб. 57 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 17 552 263 руб. 75 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения (т. 12, л.д. 150-166).

В апелляционной жалобе ОАО «ШМКЭС» просило решение суда отменить (т. 13, л.д. 5-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШМКЭС» сослалось на безосновательный отказ в приостановлении производства по делу. Считает, что объем полезного отпуска определен судом первой инстанции неверно. По мнению заявителя, истец скрыл часть потребителей с целью завышения объема фактических потерь электрической энергии в сетях ОАО «ШМКЭС», в связи чем ОАО «ШМКЭС» было вынуждено самостоятельно выявлять данных потребителей и подписывать с ними акты объемов потребления за все месяцы спорного периода. По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств акты объемов потребления, представленные ответчиком, поскольку такие же акты были признаны надлежащими доказательствами в рамках дел № А34-6254/2010, № А34-2252/2011, № А34-3465/2011, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

До начала судебного заседания ОАО «ЭК «Восток» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Третье лицо - ОАО «Курганэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, сославшись на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц - ООО «Шумихинский энергосбыт», ЗАО «ШМЭСК» не явились. С учетом мнения истца, ответчика и третьего лица - ОАО «Курганэнерго» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц - ООО «Шумихинский энергосбыт», ЗАО «ШМЭСК».

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (правопредшественник истца) постановлением Департамента государственного регулирован цен и тарифов Курганской области от 23.08.2007 №14-4 (т. 1, л.д. 162 -163) присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии, в том числе в зоне деятельности, определяемой границами балансовой принадлежности электрических сетей потребителей, по группам точек присоединения к сетям ОАО «ШМКЭС». При этом ОАО «Энергосбыт» в спорный период осуществляло продажу электрической энергии (мощности) ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

ОАО «ШМКЭС» является территориальной сетевой организацией.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях не заключен.

Полагая, что ответчик без установленных законом или сделкой оснований сберег денежные средства в размере неоплаченной стоимости фактических потерь электроэнергии при передаче ее от гарантирующего поставщика потребителям по электрическим сетям ответчика как сетевой организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 8, 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования соответствуют действующему законодательству в сумме 13 664 610 руб. 25 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530 (далее - Правила № 530) и в части, допускаемой указанными правилами - положениями Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 г. № 861 (далее - Правила № 861).

В силу п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Согласно п. 120, 121 Правил № 530 (в редакции, действовавшей в спорный период) потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII настоящего документа. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность ответчика как сетевой организации приобрести у гарантирующего поставщика определенный объем электроэнергии в целях компенсации потерь энергоресурса, возникающих на его объектах электросетевого хозяйства, прямо предусмотрена законом.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком договор купли-продажи электрической энергии для компенсации технологического расхода в электрических сетях не заключался.

Между тем отсутствие у ответчика заключенного договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации ее потерь в сетях ответчика не освобождает последнего от оплаты потерь электроэнергии.

Как следует из материалов дела, в период с марта по июнь 2011 года отпуск электрической энергии из сетей ОАО «Курганэнерго» (ОАО «ЭнергоКурган») в сети ОАО «ШМКЭС» составил 18 560 061 кВт/ч, что подтверждается актами объемов потребления и счетами о фактическом потреблении электроэнергии (т. 1, л.д. 44-63), актами оказания услуг и получения электроэнергии (т. 1, л.д. 110-131). Разногласия между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией возникли относительно размера полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения (ГУ ЦБ РФ, прокуратура Целинного района, ООО «Энергосервис», ИП Смирнова Н.А., УФССП РФ по Курганской области, Управление по обеспечению деятельности мировых судей Курганской области), потребителям ООО «Шумихинский энергосбыт» (41 акт) и потребителю ЗАО «ШМЭСК» - потребитель открытое акционерное общество «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (далее - ОАО «ШЗПИ»).

Из расчета истца объем полезного отпуска электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения в спорный период составил 80 038 976 кВт.ч, по договорам купли продажи 1 566 125 кВт.ч По расчету ответчика объем полезного отпуска электрической энергии потребителям составил 18 245 356 кВт.ч.

Правильно оценив материалы дела, представленные расчеты, не приняв ни один из расчетов за достоверный, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

В обоснование контррасчета ответчиком представлены акты объема потребленной электрической энергии за 2011 год, подписанные ОАО «ШМКЭС» и потребителями (т. 7, л.д. 132-155), договор № 41 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 02.11.2009, заключенный между ОАО «ЭнергоКурган» и ОАО «ШМКЭС» (т. 6, л.д. 7-54), расчет месячного объема потребления электрической энергии физическими лицами, проживающими в многоквартирных домах (т. 7, л.д. 132-155), акты объема оказанных услуг ОАО «ШЗПИ». Обществом «Шумихинский энергосбыт» представлены: справка об объемах отпущенной электроэнергии (т. 7, л.д. 28), акты объема потребления электрической энергии его потребителями (тома 8, 9, 10, 11, л.д. 1-97, т. 12). Обществом «ШМЭКС» представлены акты объемов потребления (т. 7, л.д. 33-49).

Согласно пункту 5 Правил № 530 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

В соответствии с договором энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией