Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А34-1211/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было направлено уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении с указанием адреса Управления Росреестра по Курганской области (л.д.17), а также телеграмма по адресу регистрации арбитражного управляющего согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц. Телеграмма не доставлена в связи с отсутствием адресата, который не явился в орган связи для получения телеграммы (л.д.18).

  Таким образом, Фотину И.А. предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

  Арбитражный управляющий, со своей стороны, не обеспечил получение корреспонденции по месту своей регистрации.

  Довод о том, что в момент рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный управляющий находился на больничном, поэтому не мог направить в суд ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, является несостоятельным.

  В силу части 2 статьи 134 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подготовка дела к судебному разбирательству проводится в срок, определяемый судьей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости совершения соответствующих процессуальных действий, и завершается проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с настоящим Кодексом не установлено иное.

  Согласно части 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

  По смыслу указанной нормы права суд в целях процессуальной экономии вправе по собственной инициативе перейти от предварительного заседания к основному независимо от мнения сторон, присутствующих на предварительном заседании.

  В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» указано, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. Копия определения о назначении дела к судебному разбирательству может быть вручена присутствующим в предварительном судебном заседании лицам под расписку; другим участникам процесса копия определения высылается по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением от 10.03.2015 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 07.04.2015 в 10 час. 00 мин. Одновременно суд указал, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Также в определении суд первой инстанции указал, что заинтересованному лицу необходимо представить письменный нормативно-обоснованный отзыв на заявление.

  Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Фотин И.А. не явился в предварительное судебное заседание, явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом по трем адресам, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д.85-87), в том числе, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

  Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения предварительного судебного заседания, и отсутствие ходатайства арбитражного управляющего об отложении предварительного судебного заседания суд, признав дело подготовленным к разбирательству, правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности  (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09 апреля 2015г. по делу №А34-1211/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фотина Игоря Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

                                                                                              М.Б. Малышев