Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А07-5340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тротуара внутри двора согласно проекта дома,  о выполнении водосточной системы согласно проекта и замене водосточных труб, о вскрытии стен подвала дома, удалении полностью дефектной гидроизоляции, опровергнуты материалами дела.

Так, экспертом ССП УГНТУ ХНИЛ «УГЦ Стройтехэкспертиза» установлено, что дефекты и повреждения отделочного покрытия (короткие трещины, местные отслоения отделочного слоя, пятнистость) вызваны постоянным замачиванием поверхности фасада из-за неудовлетворительного состояния систем ливневого водостока, смонтированных по наружным стенам дома.

Также экспертом указано, на то, что для обеспечения надлежащей гидроизоляции фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями необходимо выполнить капитальные работы, связанные с большими материальными затратами (раскопка всех стен снаружи вдоль ул. Пушкина и Новомостовая, их полная очистка от основания от грязи и пыли и выполнение новой гидроизоляции с последующей засыпкой траншеи и восстановлением отмостки и тротуара.

Эксперт посчитал, что в данном вопросе присутствует вина строителей и их ответственность за восстановление гидроизоляции стен подвала, расположенных вдоль ул. Пушкина и Новомостовая.

Экспертом также указано на явную существенную ошибку строителей: отдельные дождеприемные воронки забиты строительным мусором. Ошибка устранимая: необходимо очистить дождеприемные воронки от мусора.

Таким образом, доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Довод истца о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что истец не представил суду доказательства вины ответчику по ряду нарушений, апелляционным судом не принимается.

Как следует из заключения эксперта, экспертом выявлено отсутствие верхней части дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции А со стороны ул. Пушкина и неплотное соединение секций дождеприемной трубы у секции В со стороны въезда в подземную автостоянку (т. 2, л.д. 134). Таким образом, наличие дефекта в виде отсутствия дождеприемной трубы вместе с воронкой у секции Б и со стороны двора материалами дела не подтверждено.

Не подтверждено материалами дела и наличие нарушений при монтаже системы противопожарной безопасности дома, не указано в чем эти нарушения заключаются.

Относительно обработки огнезащитным составом деревянной стропильной системы экспертом сделан вывод о вине истца с указанием на необходимость периодической проверки и обработки огнезащитным составом силами эксплуатирующей организации. Проверка качества огнезащитной обработки производится эксплуатирующей организацией 2 раза в год (т. 3, л.д. 102).

Требование о выполнении теплоизоляции в чердачном помещении водяных и канализационных трубопроводов также не подлежит удовлетворению, поскольку вина ответчика в наличии указанного недостатка не доказана.

В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о выполнении функции обслуживающей организации различными компаниями. Данные компании являются самостоятельными юридическими лицами. Доказательств обязанности ответчика нести ответственность за действия или бездействия указанных юридических лиц в материалы дела не представлено.

Не доказана вина ответчика и в части требований истца о замене дефектных участков кровельного покрытия, поскольку согласно дополнения к заключению эксперта от 14.03.2014 наиболее вероятная причина – механические воздействия ледорубом при очистке крыши в зимних условиях, выявить виновника не представляется возможным.

Требование об устранении протечки кровли является производным требованием истца, включающим в себя требования о выполнении качественного примыкания кровельного покрытия к дождеприемным воронкам, в примыкании кровельных свесов, примыкании наклонной части кровли к вертикальным поверхностям, парапетам и воздуховодам – удовлетворенные судом первой инстанции, а также требование о замене дефектных участков кровельного покрытия рассмотренные выше.

В отношении требования о замене дефектных стропил, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции удовлетворено требование об усилении дефектных стропильных балок по отдельно разработанному проекту.

Относительно требования о замене напольной плитки входной группы секции Г апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку вина ответчика в этой части не установлена. Так из содержания заключения эксперта не следует, что выявлены какие либо дефекты самой плитки либо ее укладки, возникшие по вине ответчика.

Не подлежит удовлетворению и требование истца смонтировать кабельную систему противообледенения в связи с недоказанностью вины ответчика в ее отсутствии. В заключении эксперта экспертом сделан вывод, что требование о необходимости устройства кабельной системы противообледенения появилось в нормативном документе только в мае 2011 года, вину за ее отсутствие возложить на проектную либо на строительную организацию не представляется возможным.

Требование истца о врезке приточных утепленных фильтр-клапанов во все окна, также не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика. Из заключения эксперта следует, что согласно п. 9.6 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» в жилых комнатах и кухне приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, форточки. Согласно пояснений проектной организации, привлеченной в качестве третьего лица, устройство приточных утепленных фильтр-клапанов не предусмотрено.

Кроме того, требование о демонтаже существующей системы отопления, водоснабжения (индивидуального теплового пункта) и нового монтажа также не подлежит удовлетворению. Экспертным заключением установлено, что система отопления и водоснабжения подвергалась изменению. Экспертами выявлена замена и увеличение секций радиаторов отопления, замена трубопроводов, дополнительные врезки с отводами от систем с потерей энергоносителей.

Довод истца о том, что судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения от 03.04.2015, согласно которой исковые требования ТСЖ «Аксаковский сад» удовлетворены в полном объеме, а при ознакомлении с полным текстом решения оказалось, что исковые требования удовлетворены частично, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может в данном случае являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции в мотивировочной части решения указано на недоказанность истцом наличия вины ответчика по ряду нарушений (т. 7, л.д. 12-13). Резолютивная часть решения соответствует мотивировочной части решения.

Таким образом, доводы заявителей в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2015 по делу № А07-5340/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Строительная компания Трест № 21» и товарищества собственников жилья «Аксаковский сад» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               Н.В. Махрова

С.А. Карпусенко