Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-15190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

На основании разъяснений, изложенных в п.п. 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная.

Таким образом, по смыслу приведенных норм ст.ст. 421, 621 ГК РФ, а также разъяснений, стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного п. 2 ст. 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства между арендодателем и арендатором.

Из буквального толкования п.п. 3.1.13, 5.1, 8.1, 8.2 договора субаренды недвижимого имущества № 4925 от 28.06.2013 в порядке ст. 431 ГК РФ апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец и ответчик установили условие о прекращении договора субаренды по истечении его срока, о  невозможности его возобновления на неопределенный срок и отсутствии у субарендатора преимущественного права на заключение договора субаренды на новый срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

18.04.2014 арендатор направил субарендатору требование (исх. № 45 от 17.04.2014) о возврате арендуемых последним нежилых помещений в связи с истечением срока действия договора субаренды № 4925 от 28.06.2013 и обеспечении явки представителя субарендатора по адресу места нахождения арендуемого имущества 24.04.2014 в 10 часов 00 мин. (т. 1 л.д. 30-33).

Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания платы за фактическое пользование арендуемым имуществом по истечении срока субаренды.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик неоднократно направлял истцу акты приема-передачи помещений (письма № ЧЭ/01-7/440 от 08.11.2013, № ЧЭ/01-7/31 от 14.02.2014) и приглашал его для приемки возвращаемых из субаренды помещений, не могут быть признаны судом обоснованными, так как указанные письма с предложением о возвращении арендуемого имущества направлялись арендатору в период действия договора субаренды и, как выше установлено судом апелляционной инстанции, в отсутствие оснований для его досрочного расторжения, в силу чего не могут служить доказательством надлежащего исполнения обязательства по возврату арендуемых помещений.

Письмом № ЧЭ/01-7/107 от 29.05.2014 общество «МРСК Урала» также направляло обществу «Абсолютное Преимущество» ранее направленные соглашение о расторжении договора субаренды с 15.11.2013 и акт возврата арендуемых помещений от указанного числа (т. 3 л.д. 50), игнорируя требования арендатора о возврате помещений после прекращения действия договора субаренды.

На основании изложенного апелляционная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта об уклонении арендатора от принятия возвращаемого ему имущества из субаренды по истечении срока действия договора № 4925 от 28.06.2013.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2015 по делу № А76-15190/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                      Л.П. Ермолаева

                                                                                        Л.В. Пивоварова