Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 по делу n А76-15190/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела усматривается, что между обществом «Абсолютное Преимущество» и обществом «МРСК Урала» подписан договор субаренды недвижимого имущества № 4925 от 28.06.2013, по условиям которого ответчику на срок с 16.05.2013 по 10.04.2014 за ежемесячную плату в размере 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203 руб. 39 коп., во временное пользование передаются нежилые помещения: нежилое здание – здание гаража № 2 с пристроем площадью 887,4 кв.м и нежилое здание – здание столярного цеха площадью 150,2 кв.м общей площадью 1 037,6 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. ЧГРЭС, д. 2, для производственных целей (т. 1 л.д. 14-19).

Стороны согласовали существенные условия названного договора субаренды, договор исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют обстоятельства передачи недвижимого имущества субарендатору (акт приема-передачи от 16.05.2013, т. 1 л.д. 20) и внесения ответчиком арендной платы (платежные поручения (т. 1 л.д. 22-29, 136-143).

Действительность и заключенность данного договора субаренды недвижимого имущества № 4925 от 28.06.2013 сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных отношений по поводу аренды ответчиком вышеназванных нежилых помещений.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1. договора субаренды стороны определили, что размер ежемесячной арендной платы за пользование имуществом устанавливается в размере 80 000 руб., в том числе НДС 18% - 12 203 руб. 39 коп. Арендная плата не включает расходы на коммунальное обслуживание, уборку помещений, вывоз ТБО, охрану.

Внесение арендной платы осуществляется субарендатором ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным. Счет-фактура по арендной плате за месяц выставляется арендатором до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата уплачивается ежемесячно вне зависимости от факта получения субарендатором счета-фактуры (п. 4.2. договора).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обществу «МРСК Урала» были переданы в аренду нежилые помещения и приняты им без возражений, ответчик обязан оплатить стоимость такого пользования в виде арендной платы.

Бремя доказывания надлежащего исполнения арендатором обязательства по уплате арендной платы лежит на самом арендаторе.

Ответчиком доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы в период действия договора субаренды в материалы дела, а также отсутствие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере суду представлено не было, в силу чего суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика  возможности заключения договоров электро- и водоснабжения для здания гаража с пристроем и отсутствии возможности их использования без электричества и водоснабжения по вине арендодателя, в силу чего у последнего отсутствует право требования уплаты арендной платы, являются необоснованными, поскольку сам по себе факт отсутствия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями не опровергает возможности фактического пользования такими ресурсами.

Кроме того, указанное обстоятельство не является основанием для освобождения арендатора от оплаты арендной платы в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

В силу п. 2 указанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 16.05.2013 арендуемые нежилые помещения были переданы ответчику, представителем которого был произведен осмотр технического состояния имущества и его соответствия санитарным нормам, и в акте отражено, что при осмотре в техническом состоянии обнаружены следующие несоответствия санитарным нормам и требованиям эксплуатации в нежилом здании – здании гаража № 2 с пристроем: протечка кровли по всей длине примыкания одноэтажных помещений к двухэтажным, отслойка потолочной плитки на 50% площади поверхности потолка в офисных помещениях, отслойка краски от стен на лестничном марше 2 этажа, отслойка обоев в офисных помещениях, отслойка краски на оконных рамах в офисных помещениях, вылущивание краски на полу в офисных помещениях (т. 1 л.д. 20).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля Ефремова А.Ю. осмотр передаваемых в субаренду помещений производился представителем субарендатора при отсутствии электричества в данных помещениях с использованием фонарика (т. 3 л.д. 51).

В письме исх. № ЧЭ/01-10/207 от 05.04.2013 общество «МРСК Урала» также ссылалось на то, что при заключении истцом с ним договора аренды в отношении спорных нежилых помещений истцу не потребуется заключения договоров с коммунальными и обслуживающими организациями (т. 3 л.д. 44).

Оценив указанные обстоятельства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на момент заключения договора субаренды недвижимого имущества № 4925 от 28.06.2013, а также передачи спорного имущества ответчику в субаренду ему было известно о состоянии приобретаемого в аренду имущества.

Последнее обстоятельство подтверждено апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Доказательств того, что общество «МРСК Урала» в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 612 ГК РФ, обращалось к обществу «Абсолютное Преимущество» для урегулирования вопроса об устранении недостатков сданного в субаренду имущества или того, что данные недостатки препятствовали пользованию обществом «МРСК Урала» спорным нежилыми помещениями, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия ответчиком своевременных мер по прекращению договорных отношений.

Так, первая из заявленных в адрес истца претензий была направлена ответчиком спустя полгода с момента заключения договора и принятия помещения в аренду (письмо исх. № ЧЭ/01-7-440 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 46-48).

Оветчик за период с 16.05.2013 по ноябрь 2013 года производил оплату за пользование арендуемыми им нежилыми помещениями (т. 1 л.д. 22-29, 136-143), направлял истцу для подписания акты на выполнение услуг по предоставлению ему нежилых помещений в субаренду (т. 3 л.д. 48, 49).

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля Ефремова А.Ю., со слов начальника производственного объединения  Кыштымского городского округа Переселкина В.Б., один из гаражей используется как склад материалов, во втором стоит машина; в зимнее время гаражи использовались для хранения грузовых автомобилей, а также для производства ремонта транспорта (т. 3 л.д. 51 оборот).

Указанное позволяет критически отнестись к письму ответчика в адрес истца исх. № ЧЭ/01-7-440 от 08.11.2013 с просьбой о расторжении договора субаренды и с уведомлением о готовности помещений к возврату (т. 1 л.д. 46-48).

Указанные обстоятельства какими-либо относимыми и достоверными доказательствами ответчиком не опровергнуты.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности обществом «МРСК Урала» невозможности использования арендуемого имущества без подключения электричества и обеспечения водоснабжения, а также недоказанности факта обращения субарендатора к арендатору с претензиями о наличии препятствий в пользовании спорными нежилыми помещениями.

Указанное позволяет суду отклонить ссылки апеллянта на предписание МУП ГКО «Кыштымводоканал» от 27.08.2013 (т. 3 л.д. 57) ввиду недоказанности ответчиком факта обращения к истцу за разрешением вопроса о замене водомерного счетчика и возобновлении подачи водоснабжения в арендуемые нежилые помещения при очевидной устранимости данного препятствия в пользовании при наличии волеизъявления сторон.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1 и п. 2 ст. 612 ГК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества «МРСК Урала».

Ссылки апеллянта на письмо открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» исх. № 8693 от 25.12.2013 (т. 1 л.д. 65) являются несостоятельными, поскольку не опровергают изложенные выводы суда.

Содержание данного письма применительно к требованиям ст. 431 ГК РФ не свидетельствует о невозможности энергоснабжения арендуемых нежилых помещений, так как открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» указало, что при предоставлении полного пакета документов для заключения договора и решении вопроса по погашении задолженности по данному объекту, будет рассмотрен вопрос о заключении договора энергоснабжения и возобновлении подачи электроэнергии на объект.

Доказательств того, что общество «МРСК Урала» обращалось к обществу «Челябэнергосбыт» с полным пакетом документов для заключения договора, а также того, что наличие задолженности третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Строй-Комплект», не имеющего отношения к арендатору и собственнику переданных ответчику в субаренду нежилых помещений) могло создать препятствия в пользовании арендуемыми помещениями и отказ общества «Челябэнергосбыт» в такой ситуации от заключения договора энергоснабжения был бы законным, ответчиком в дело не представлено.

Доказательств урегулирования ответчиком спора по заключению договора энергоснабжения с указанной ресурсоснабжающей организацией по мотиву наличия задолженности предыдущего пользователя в дело также не представлено.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с указанными нормами суд первой инстанции дал полную и всестороннюю оценку доводам истца и возражениям ответчика, и заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание которых предусмотрено ст. 395 ГК РФ, представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства. Следовательно, с учетом положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворение требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Учитывая, что ответчиком не было исполнено обязательство по своевременной оплате арендной плате за переданные ему в субаренду нежилые помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований общества «Абсолютное Преимущество» к обществу «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду просрочки последним исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается