Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-24638/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

96-г в Тракторозаводском районе г. Челябинска, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

22 мая 2013 г. между Комитетом (арендодатель) и обществом «Натали» (арендатор) подписан договор УЗ № 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска (далее – договор аренды, оспариваемый договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, площадью 7295 кв. м, расположенный по ул. Линейной, северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, из земель населенных пунктов (производственно-складская территориальная зона), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства открытого склада металла, сроком с 05.03.2013 до 05.03.2015 (т. 1, л.д. 22-34).

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 05.07.2013, что подтверждается соответствующим штампом регистрирующего органа (т. 1, л.д. 33).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, площадью 7295 кв. м, расположенный по ул. Линейной, северо-восточнее здания по         ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, передан Комитетом обществу «Натали» по акту приема-передачи в аренду земельного участка от 22.05.2013 (т. 1, л.д. 32).

Дополнительным соглашением от 24.02.2015 № 1 к договору аренды       УЗ № 011679-К-2013 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 22.05.2013 стороны продлили срок действия спорного договора до 05.03.2017; настоящее дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 06.03.2015 (т. 7, л.д. 38-42).

Письмом от 29.04.2014 № 02-433 Администрация отказала акционерному обществу «Энергоресурс» в выкупе земельного участка площадью 7295 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:311, расположенного северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, в связи с наличием сведений о регистрации права аренды на указанный участок за третьими лицами (т. 7, л.д. 23).

Ссылаясь на то обстоятельство, что на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311, предоставленном в аренду обществу «Натали», расположен объект недвижимости – сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, принадлежащий истцу на праве собственности, последний обратился в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

По ходатайству истца (т. 2, л.д. 65-67) по делу назначена судебная экспертиза (т. 3, л.д. 64-70), по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов № 219, подготовленное экспертами областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Гигинейшвили О.В. и Крыловым К.В. (т. 4, л.д. 33-120). 

Из содержания данного экспертного заключения следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311 выявлен объект недвижимости (сооружение), обладающим схожими признаками по местоположению, техническому описанию элементов и фактическому использованию с объектом недвижимого имущества: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес:        г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, литера Г5, кадастровый номер 74:36:0210002:319; указанный объект недвижимости, фактически расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0210002:311, имеет следующие технические характеристики и описание: фактическое использование – часть площадки для открытого хранения металла, площадь с бетонным лотком – 5396,9 кв. м, площадь без бетонного лотка – 5311,7 кв. м, состав элементов сооружения – щебеночное основание, подкрановые пути на деревянных шпалах, козловой кран, бетонный лоток (л. 17 заключения); идентифицировать объект недвижимого имущества: сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, литера Г5, кадастровый номер 74:36:0210002:319, невозможно, поскольку ранее установленные границы для объекта Г5 по данным технического паспорта с северной стороны по бетонному забору и с южной стороны по опорным стойкам физически отсутствуют (л. 18 заключения). Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок площадью 7295 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск,            ул. Линейная, 96-г, описание которого содержится в проекте межевого плана, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.09.2011 по заданию закрытого акционерного общества «Энергоресурс», и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, являются одним и тем же участком (л. 22 заключения).

Мотивируя обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности того обстоятельства, что принадлежащее истцу на праве собственности сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, литера Г5, кадастровый номер 74:36:0210002:319, находится на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311, предоставленном обществу «Натали» в аренду на основании оспариваемого договора. Приняв во внимание положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки), суд первой инстанции признал исковые требования в части признания спорного договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки обоснованными. В удовлетворении исковых требований к Администрации судом первой инстанции отказано, поскольку стороной оспариваемого договора Администрация не является, требований к данному лицу как ответчику истцом не сформулировано.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.  

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Судебная коллегия отмечает, что применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

Исходя из смысла абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае истец должен доказать, что его право было нарушено в момент совершения оспариваемого договора и нарушается на момент предъявления иска.  

В обоснование исковых требований общество «Энергоресурс» указало, что является собственником объекта недвижимости – сооружения (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, литера Г5, кадастровый номер 74:36:0210002:319, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0210002:311, предоставленном обществу «Натали» в аренду на основании спорного договора аренды, что нарушает исключительное право истца, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки). 

Из материалов дела усматривается, что письмом от 29.04.2014 № 02-433 Администрация отказала акционерному обществу «Энергоресурс» в выкупе земельного участка площадью 7295 кв. м с кадастровым номером 74:36:0210002:311, расположенного северо-восточнее здания по ул. Линейной, 96-г в Тракторозаводском районе города Челябинска, в связи с наличием сведений о регистрации права аренды на указанный участок за третьими лицами (т. 7, л.д. 23).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) сделка,     не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или                              не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения оспариваемой сделки) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица – собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По состоянию на настоящее время в Земельном кодексе Российской Федерации имеется статья 39.20, согласно которой исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное                 не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом (пункт 1).

Объект недвижимости – сооружение (часть площадки для открытого хранения металла) площадью 5311,5 кв. м, адрес: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Линейная, 96-г, кадастровый (условный) номер 74-74-01/551/2005-010, принадлежит истцу на праве собственности, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке. 

Сведений о том, что данное право было оспорено в судебном порядке и признано недействительном (или отсутствующим в связи с тем, что сооружение является движимым имуществом), судам первой  апелляционной инстанций      не представлено

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что указанное сооружение уничтожено физически, на что ссылается податель жалобы, в материалах дела также не имеется.  

Напротив, в материалы дела представлен кадастровый паспорт на спорное сооружение, составленный федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (филиал по Челябинской области) по состоянию на 23.06.2013. Данный документ свидетельствует о том, что спорное сооружение находится на государственном кадастровом учете. 

 Согласно справке от 17.04.2013 № 3242-11 Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» в границах земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Линейная,   д. 96-г, с кадастровым номером 74:36:0210002:311 по состоянию на 17.04.2013 подтверждено наличие объекта недвижимости - сооружение (часть площадки для открытого хранения металла), площадью 5311,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер 74-74-01/551/2005-010.

ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» является независимым лицом, организацией по техническому учету объектов недвижимого имущества, и у суда отсутствуют основания критически оценивать составленные такой организацией документы.

Довод подателя жалобы о том, что справка от 17.04.2013 № 3242-11 Челябинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация–Федеральное БТИ» является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия отклоняет. 

По ходатайству истца по делу назначена и проведенная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертов № 219, подготовленное экспертами областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области Гигинейшвили О.В. и Крыловым К.В.   

Как указано выше, из содержания данного экспертного заключения следует, что земельный участок площадью 7295 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Линейная, 96-г, описание которого содержится в проекте межевого плана, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.09.2011 по заданию закрытого акционерного общества «Энергоресурс» (т. 1, л.д. 45-62), и земельный участок с кадастровым номером 74:36:0210002:311, являются одним и тем же участком (л. 22 заключения).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности обществом «Энергоресурс» факта нахождения на земельном участке с кадастровым номером