Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-2444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

66 от 17.03.2015 (л.д. 62) на сумму  20 010 руб., платежное поручение № 67 от 17.03.2015 на сумму 2 990 руб. (л.д. 62).

При этом,  основанием платежа в платежном поручении № 67 от 17.03.2015 указано: «НДФЛ от договора оказания услуг № 1-СУБ/2014/ЮУ от 01.02.2015».

Учитывая, что налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде не относятся, законных оснований для взыскания суммы налога в размере 2 990 руб. в качестве судебных издержек с ответчика в пользу истца у суда не имелось.

 Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, фактически истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. (л.д. 62).

Суд первой инстанции, на основании изучения и оценки в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, с учетом несложного характера данной категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, огромного количества дел рассмотренных судами по аналогичным требованиям, учитывая, что рассмотрение дела производилось в упрощенном порядке, фактический объем оказанных представителем истца юридических услуг, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, счел разумным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца в сумме 5000 руб. и правомерно отнес их на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении ответчиком возражений  относительно чрезмерности суммы судебных расходов не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет мотивированного возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, апелляционная коллегия полагает, что суд обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение по свой инициативе подлежащих ко взысканию судебных издержек ввиду их несоответствия принципу разумности,  в силу чего указанный ранее довод апелляционной жалобы судом признается подлежащим отклонению.

В данном случае суд апелляционной инстанции также полагает, что понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб., принимая во внимание  объем проделанной представителем заявителя работы,  явно превышают разумные пределы. Истцом данные выводы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что юридические услуги оказаны представителем в полном объеме и надлежащего качества, кроме подписания иска представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходах, осуществлен сбор и направление в суд обосновывающих документов, осуществлено сопровождение дела, в том числе, путем мониторинга дела  через систему «Мой Арбитр», а также подготовка и направление  в суд 1 инстанции ходатайств по делу, выводов суда о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не опровергает и судом отклоняется.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что сумма  расходов по оплате услуг представителя по аналогичной категории дел составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб., судом признается несостоятельным.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Следовательно, принимая во внимание, что вопрос о разумных пределах подлежащих взысканию судебных расходов разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, ссылка апеллянта на результаты рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по аналогичной категории дел судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Утверждение апеллянта о незаконности снижения судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму НДФЛ в размере 2 990 руб. судом не может быть принято во внимание.

В силу п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

Таким образом, из смысла названной нормы следует, что при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, и уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле.

При данных обстоятельствах указание суда первой инстанции о фактическом несении истцом  расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 010 руб. (л.д. 62), а также об отказе во взыскании за счет ответчика расходов истца по оплате суммы НДФЛ в размере 2 990 руб. материалам дела не противоречит.

Указанный ранее довод судом отклоняется.

ООО «ИнтеллПраво» также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг почтовой связи.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В обоснование заявления понесенных заявителем почтовых расходов по направлению копии документов ответчику, третьим лицам, в материалы дела представлены почтовые квитанции ФГУП «Почта России» от 02.02.2015 на сумму 159 руб. 30 коп. (л.д. 10).

Поскольку факт несения расходов подтвержден документально,  предъявленные истцом к возмещению почтовые расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, требование заявителя о возмещении почтовых расходов удовлетворено на основании ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно.

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО «ИнтеллПраво».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-2444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные правовые решения»    – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                         С.А. Карпусенко