Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-2444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6099/2015

г. Челябинск

24 июня 2015 года

Дело № А76-2444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные правовые решения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу № А76-2444/2015 (судья Булавинцева Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные правовые решения», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 1147456000251) (далее – истец, ООО «ИнтеллПраво») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Люберцы Московской области  (ОГРН 1025003213641) в лице филиала в г. Челябинске (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») о взыскании 6 630 руб. 64 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кустов Геннадий Анисимович, Мамаев Владимир Борисович (далее – третьи лица).

Решением суда первой инстанции  от 27.04.2015 исковые требования ООО «ИнтеллПраво» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма убытков в порядке суброгации в размере 3 515 руб., неустойка за период с 09.11.2012 по 02.02.2015 в размере 3 115 руб. 64 коп., всего 6 630 руб. 64 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 159 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13789 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 80-92).

В апелляционной жалобе ООО «ИнтеллПраво» просило решение суда первой инстанции изменить в части, удовлетворив требования о взыскании неустойки в размере 3, 88 руб. за каждый день просрочки уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 515 руб. за период с 03.02.2015 по день фактической уплаты, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 23 000 руб. (л.д. 96-99).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО «ИнтеллПраво» ссылалось на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении его  требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований. Истец указал, что право требовать присуждения неустойки и иных процентов по день фактического исполнения обязательства прямо предусмотрено пунктом 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Кроме того, по мнению апеллянта, судом необоснованно снижен размер взыскиваемой истцом суммы судебных расходов по оплате услуг представителя. Ответчиком возражений  относительно чрезмерности суммы судебных расходов не представлено. Юридические услуги оказаны представителем в полном объеме и надлежащего качества. Кроме подписания иска представителем подготовлено заявление о взыскании судебных расходах, осуществлен сбор и направление в суд обосновывающих документов, осуществлено сопровождение дела, в том числе, путем мониторинга дела  через систему «Мой Арбитр», а также подготовка и направление  в суд 1 инстанции ходатайств по делу. Снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму НДФЛ в размере 2 990 руб.  является незаконным. Обязанность по перечислению суммы НДФЛ в бюджет условиями договора №11-СУБ/2014/ЮУ от 20.10.2014 возложена на заказчика услуги. Платежное поручение №67 от 17.03.2015 с указанием в назначении платежа «НДФЛ по договору №11-СУБ/2014/ЮУ» представлено в материалы дела. Как указано истцом, сумма  расходов по оплате услуг представителя по аналогичной категории дел составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (страховщик) и Кустовым Г.А. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортных средств – автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 702 ОО 174 (страховой полис АТГ № 170558, л.д. 13). По договору страхования № 146746 застраховано транспортное средство – автомобиль марки Форд Фокус на период с 11.08.2012 по 10.08.2013.

16.09.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 702 ОО 174 под управлением неустановленного водителя и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 491 ВС 174 под управлением водителя Кустова Г.А., который совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2012 (л.д. 15-16).

Гражданская ответственность водителя Кустова Г.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0592821587).

Согласно счету на оплату № 620 К от 25.09.2012, выставленному ИП Дорофеевым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 702 ОО 174 составила 22941 руб. 00 коп.(с учетом износа), 22984 руб. (без учета износа) (л.д. 24).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования № 146746 ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» приняло решение о выплате страхователю страхового возмещения (страховой акт № У-057-003623/12, л.д. 41).

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 22984 руб., что подтверждается платежным поручением № 11650 от 03.10.2012 (л.д. 30-31).

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» направило в адрес ООО «Росгосстрах» требование о выплате страхового возмещения от 10.10.2012 № 3665/ПИУ (л.д. 34), которое получено ответчиком 15.10.2012 (л.д. 34-36).

ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части 19426 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 966 от 08.11.2012 (л.д. 37).

23.09.2014 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (цедент) и ООО «ИнтеллПраво» подписан договор цессии от 23.09.2014, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страховой выплаты по договору ОСАГО серии ВВВ № 0592821587 с ООО «Росгосстрах» (далее – должник), возникшее у цедента после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования АТГ № 170558 от 10.08.2012 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.09.2012, с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 491 ВС 174 под управлением водителя Кустова Г.А. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С702ОО 174 принадлежащий Мамаеву В.Б. (л.д. 32).

О состоявшейся уступке истец уведомлен (л.д. 33).

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма страхового возмещения в полном объеме не выплачена, ООО «ИнтеллПраво» обратилось в суд с исковым заявлением  о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал статьи 330, 395, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263, Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Удовлетворяя исковые требования ООО «ИнтеллПраво» частично и взыскивая с ответчика в пользу истца убытки в размере 3515 руб., суд первой инстанции исходил из того, что факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме не представлено. Поскольку ответчиком допущено нарушение исполнения денежного обязательства, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.11.2012 по 02.02.2015 в размере 3115 руб. 64 коп. При этом, требование ООО «ИнтеллПраво»  о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 руб. 88 коп. за каждый день просрочки уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 515 руб. за период с 03.02.2015 по день фактической уплаты судом оставлено судом без удовлетворения. Кроме того, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате почтовых расходов в сумме 159 руб. 30 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13789 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пределы возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определены п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие с 01.03.2008 Федеральным законом от 01.12.2007 № 306-ФЗ.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 данного закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила № 263), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние.

Согласно п. 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт произошедшего 16.09.2012 дорожно-транспортного происшествия с участием застрахованного автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 702 ОО 174,  и автомобиля марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 491 ВС 174, под управлением водителя Кустова Г.А., который совершил наезд задним ходом на стоящий автомобиль, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.09.2012, определением