Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А76-2444/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2012 (л.д. 15-16).

При этом на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 702 ОО 174, был застрахован ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору страхования автотранспортных средств от 10.08.2012 (страховой полис АТГ № 170558, л.д. 13).

Гражданская ответственность водителя Кустова Г.А., по вине которого произошло ДТП, застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № 0592821587).

Согласно счету на оплату № 620 К от 25.09.2012, выставленному ИП Дорофеевым С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С 702 ОО 174 составила 22941 руб. (с учетом износа), 22984 руб. (без учета износа) (л.д. 24).

Факт выплаты ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страхового возмещения в сумме 22984 руб. подтверждается платежным поручением № 11650 от 03.10.2012 (л.д. 30-31).

ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело выплату страхового возмещения ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части 19426 руб., что подтверждается платежным поручением № 966 от 08.11.2012 (л.д. 37).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании заключенного 23.09.2014 между ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (цедент) и ООО «ИнтеллПраво» (цессионарий) договора цедент уступил, а цессионарий принял право требования страховой выплаты по договору ОСАГО серии ВВВ № 0592821587 с ООО «Росгосстрах», возникшее у цедента после выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования АТГ № 170558 от 10.08.2012 в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 16.09.2012, с участием транспортных средств Дэу Нексия, государственный регистрационный знак Х 491 ВС 174 под управлением водителя Кустова Г.А. и автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак С702ОО 174 принадлежащий Мамаеву В.Б. (л.д. 32).

О состоявшейся уступке истец уведомлен (л.д. 33).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в сумме 3515 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции исковые требования ООО «ИнтеллПраво» в сумме 3515 руб. признал законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Нарушение ответчиком исполнения денежного обязательства послужило основанием для начисления ко взысканию с него неустойки в размере 3115 руб. 64 коп. за период с 09.11.2012 по 02.02.2015, исходя из ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как было указано ранее, ответчик установленную Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выплате в 30-дневный срок с момента получения соответствующего требования суммы страхового возмещения в полном объеме не исполнил, платежным поручением № 966 от 08.11.2012 произвел выплату страхового возмещения в порядке суброгации ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в части 19426 руб. (л.д. 37).

Согласно расчетам истца в связи с несвоевременным осуществлением ответчиком страховой выплаты с него подлежит взысканию неустойка в размере 3115 руб. 64 коп. за период с 09.11.2012 по 02.02.2015, исходя из ставки рефинансирования на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство.

Расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, сумма неустойки за неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения за период с 09.11.2012 по 02.02.2015 в размере  3115 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых (Указание Банка России № 2758-У от 23.12.2011), также взыскана с ответчика в пользу истца.

Данные выводы суда первой инстанции участвующими  в деле лицами не оспариваются.

В отношении требования ООО «ИнтеллПраво» о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 руб. 88 коп. за каждый день просрочки уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 3 515 руб. за период с 03.02.2015 по день фактической уплаты судом верно установлено, что право истца на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору ст. 13 Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей до 01.08.2014, не предусмотрено, 

Нормы ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на положения § 2 гл. Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств не распространяются.

Кроме того, при неисполнении предусмотренной ч. 2 ст. 13 Федеральным законом от 25.04. 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня его получения и осуществления в течение указанного срока страховой выплаты потерпевшему или направления ему мотивированного отказа в такой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 закона.

Вместе  с тем, при взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения невозможно установить соответствие размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, размеру страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 13789 руб. 94 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы ООО «ИнтеллПраво» о неправомерности отказа суда первой инстанции в удовлетворении его  требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения требований, судом отклоняется.

Суд апелляционной инстанции также считает возможность предъявления требования о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения требований, законом не предусмотрена.

Возможность указания в решении на взыскание без определения твердой денежной суммы действующим гражданским законодательством установлена только в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что такие проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты долга (то есть когда основное обязательство не исполнено на день вынесения решения и невозможно установить конкретную дату исполнения обязательств должником), при этом указанная возможность прямо закреплена законом.

В отношении неустойки законодательством, применяемым к спорным правоотношениям, такой возможности не предусмотрено, неустойка может быть начислена только за конкретные временные периоды.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на будущий период, суд лишен возможности установить соразмерность неустойки на последующий период, чем могут быть нарушены права ответчика.

Правовых оснований для применения положений Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» к возникшим между сторонами отношениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

В случае если ответчик будет продолжать не исполнять вышеуказанное обязательство по выплате страхового возмещения, ООО «ИнтеллПраво» не лишено права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с неисполнением обязательства по уплате установленного при рассмотрении настоящего дела страхового возмещения за период после 03.02.2015 по день фактической уплаты долга.

Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением, истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 23 000 руб.  истцом в материалы дела представлены заключенный между ООО «ИнтеллПраво» (исполнитель) и Есиповой Л.П. (заказчик) договор оказания услуг от 01.02.2015 (л.д. 61), платежное поручение №