Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-2261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При оценке обоснованности законности оспариваемого решения налогового органа суд вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. При этом даже отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства и в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10).

В рассматриваемом случае, установив обоснованность привлечения общества к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, суд первой инстанции, тем не менее пришел к выводу о необходимости уменьшения размера примененного штрафа до 15000 руб., исходя из имущественного положения заявителя, с учетом первичности совершенного правонарушения и значительности подлежащих уплате обществом в бюджет сумм доначисленных налогов и пени.

Поскольку возможность уменьшения штрафных санкций вследствие выявления дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ, в соответствии с которым, ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10 процентов от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей.

В силу пп.2 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики несут обязанность встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена НК РФ.

Пунктом 1 статьи 83 НК РФ предусмотрено, что в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ. Организации, в состав которых входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Как установлено налоговой проверкой и не оспаривается заявителем, обществом не зарегистрировано в налоговом органе обособленное подразделение – рабочее место оператора Салищевой Ю.С. (трудовой договор от 05.10.2011), находящееся по адресу: в 1.8 км к востоку от п.Чистый, Лазурного сельского поселения, карьер «Хлебороб» (объяснения Салищевой Ю.С. от 18.06.2014 и Коневой О.А. от 20.05.2014, протокол осмотра от 13.01.2012). Это обстоятельство и послужило основанием для привлечения общества к ответственности в соответствии с п.2 ст.116 НК РФ.

Вместе с тем, в силу п.4 ст.83 НК РФ постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения ее обособленных подразделений (за исключением филиала, представительства) осуществляется налоговыми органами на основании сообщений, представляемых (направляемых) этой организацией в соответствии с п.2 ст.23 НК РФ.

В соответствии с пп.3 п.2 ст.23 НК РФ, налогоплательщики – организации и индивидуальные предприниматели обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации, месту жительства индивидуального предпринимателя обо всех обособленных подразделениях, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения указанной организации.

Пунктом 1 статьи  126 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных в том числе п.2 ст.23 НК РФ, общество могло быть привлечено к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что заявитель мог быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ,  лишь в случае ведения своей деятельности без постановки на учет в налоговом органе самого налогоплательщика.

В этой связи оспоренное решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ в виде штрафа в сумме 4348755,03 руб. обоснованно признано судом первой инстанции противоречащим закону. Изложенные в апелляционной жалобе инспекции возражения в этой части полежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку решением инспекции в части начисления санкций по п.1 ст.122 НК РФ в размере, превышающем 15000 руб. и в части привлечения к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ нарушаются права заявителя ввиду необоснованного возложения на него обязанности по уплате обязательных платежей, суд полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности ненормативного правого акта в оспоренной заявителем части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – оставлению без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой обществом излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу №А76-2261/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руда Урала» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руда Урала» (основной государственный регистрационный номер  1027401176791) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.05.2015 №1872.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            А.А. Арямов

Судьи:                                                                                   М.Б. Малышев

                                                                                              Н.Г. Плаксина