Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-2261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с п.п.1, 3, 5, 6, 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, налогоплательщику может быть отказано в принятии расходов при налогообложении прибыли как в случае не подтверждения  факта реального совершения хозяйственных операций надлежащими документами, так и в случае выявления недобросовестности налогоплательщика, отсутствия в его действиях должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Применительно к рассматриваемой сделке заявителя с ООО «ЮжУралТорг» налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с условиями договора от 01.06.2011 №06/11/01РУ на оказание маркетинговых услуг (исследование рынка), исполнитель – ООО «ЮжУралТорг» обязался по заданию заявителя ежегодно оказывать услуги по маркетинговому исследованию рынка сбыта железорудного сырья на территории Российской Федерации и Содружества независимых государств с целью: определения потребительского спроса на железорудное сырье; качественной и количественной оценки этого рынка соответствующего региона; оценки рыночной доли продукции заявителя на исследуемой территории; количественной и качественной оценки конкурентной среды (ассортиментной и ценовой политики конкурентов, рыночной доли их продукции, маркетинговых мероприятий конкурентов, количественной оценки товаров конкурентов, присутствующих на рынке соответствующего региона). При приеме-передаче отчета предусмотрено подписание актов приема-передачи. При этом, к информационному отчету исполнитель обязан приложить документы, свидетельствующие о произведенных расходах при исполнении договора, а отчет должен содержать выводы, основанные на полученных в результате  исследования данных и расчет расходов исполнителя.

Представленные в налоговый орган документы ООО «ЮжУралТорг» по рассматриваемой сделке, включая акты выполненных услуг от июля и декабря 2012 года подписаны от имени Новокщеновой И.В., при том, что согласно решения единственного участника ООО «ЮжУралТорг» № 2 от 12.04.2012, Новокщенова И.В. сняла с себя полномочия генерального директора ООО «ЮжУралТорг» и с 12.04.2012 полномочия генерального директора были возложены на Жемчугова К.В. Доверенность на представление этим лицом интересов ООО «ЮжУралТорг» не представлена. В этой связи инспекция обоснованно указала на подписание актов выполненных услуг по сделке неуполномоченным представителем контрагента.

Проведенной налоговым органом проверкой контрагента заявителя – ООО «ЮжУралТорг» установлено, что это лицо по своему юридическому адресу отсутствует, его учредитель и директор в период до 12.04.2012 – Новокщенова И.В. являлась учредителем в 14 организациях и директором – в 17 организациях, его генеральный директор с 12.04.2014 – Жемчугов К.В. является учредителем трех организаций и директором пяти организаций. При этом сведения по форме 2-НДФЛ на него с декабря 2011 года по апрель 2013 года представлялись только одной организацией – ООО Торговая компания «ПРОМ-ЦЕНТР».

Из полученных 02.07.2014 пояснений Жемчугова К.В. следует, что в период 2010 года и по настоящее время он работал строителем-отделочником. По совместительству не работал. Был зарегистрирован в качестве руководителя в 2012 году в ООО «ЮжУралТорг» за вознаграждение, примерно за 5 тыс. руб. Фактически никакой деятельностью в ООО «ЮжУралТорг» он не занимался, доходы от этой организации не получал. По какому адресу находится данная организация, какие виды деятельности осуществляет, сколько человек находится в штате организации ему не известно.

На запросы инспекции о предоставлении документов, подтверждающие взаимоотношения с ЗАО ТД «Руда Урала», из налогового органа по месту регистрации ООО «ЮжУралТорг» (ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска) получены ответы №11-13/16024 от 12.03.2013 и №11-13/22074 от 14.05.2014 о том, что документы по требованиям выставленных в адрес ООО «ЮжУралТорг» не представлены в срок, без указания причин.

Из полученных 19.05.2014 объяснений Дудчука И.А., осуществлявшего деятельность по согласованию, заключению и сопровождению договора №06/11/01 РУ от 01.06.2011 от имени организации ЗАО ТД «Руда Урала», следует, что инициатором заключения договора № 06/11/01РУ от 01.06 2011 на оказание маркетинговых услуг с ООО «ЮжУралТорг» был он. Договор был заключен с целью анализа рынка металлургического сырья, оценки прогнозов и рисков реализуемого сырья на рынке. Лично с директором ООО «ЮжУралТорг» Новокщеновой И.В. он не встречался.

Анализ представленной в налоговый орган ООО «ЮжУралТорг» налоговой отчетности за период 2011-2012гг. показал, что суммы налога к уплате по налогу на прибыль и НДС – минимальны, сумма выручки, указанная в декларации по налогу на прибыль за 2012 год ООО «ЮжУралТорг» составила 5348954 руб. (тогда как выручка, полученная от одного только заявителя по рассматриваемой сделке в 2012 году должна была составить 6250000 руб.). Расходы организации составляют 99,9 % от полученного дохода. При этом, в соответствии с ОКВЭД в декларации по налогу на прибыль, расходы и доходы, полученные ООО «ЮжУралТорг» за периоды 2011-2012 гг., связаны с осуществлением деятельности по прочей оптовой торговле (код ОКВЭД 51.7).

Налоговой проверкой также установлено отсутствие у ООО «ЮжУралТорг» квалифицированного персонала для оказания соответствующих услуг заявителю, отсутствие платежей, связанных с осуществлением обычной хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, за аренду помещений, оборудования, транспорта, найм персонала за услуги субподрядных организаций, перечисление заработной платы по расчетным счетам), отсутствие деловой переписки заявителем с этим контрагентом, отсутствие доказательств осуществления заявителем мероприятий, направленных на проверку деловой репутации контрагента, квалификации его работников и полномочий его представителей.

Анализ движения денежных средств, перечисленных заявителем в адрес ООО «ЮжУралТорг» показал, что эти средства перечислены в дальнейшем «номинальным» организациям ООО «Форгус», затем ООО «Графит» и ИП «Бондареву» с назначением платежа – перечисление денежных средств, принятых по системе город или снимались наличными физическими лицами.

Помимо этого, произведенный инспекцией анализ представленных обществом отчетов о выполнении услуг по состоянию на март 2012 года и на декабрь 2012 года. Позволил прийти к выводу о том, что фактически маркетинговых исследований в соответствии с условиями рассматриваемой сделки не проводилось.

Так, фактически содержание отчетов состоит из оценки запасов и объемов производств железорудного сырья, лома, чугуна, кокса в России и Украине без деления продукции друг от друга с учетом отличительных особенностей. Исследование цен применительно к основной продукции заявителя (руда железная сидеритовая фр.0-13мм и железорудный концентрат фр.0-10мм, 10-60мм) отсутствует. Отчеты построены на новостях с рынков, в них отсутствуют опросы покупателей и потенциальных покупателей, информация о проведенных презентациях и анкетировании, отсутствует оценка ассортиментной и ценовой политики конкурентов, рыночной доли их продукции, маркетинговых мероприятий конкурентов, качества товаров конкурентов, то есть отчеты носят исключительно информационный, а не исследовательский характер. При этом, отчеты не содержат выводов, основанных на полученных в результате исследования данных, и сведений о расходах исполнителя. Фактически отчеты являются распечатками данных аналитического исследования журнала «Металл Эксперт» в том числе из сети Интернет.

Кроме того, в отчетах по состоянию на март и на декабрь 2012 года отражены цены по состоянию на сентябрь и декабрь 2012 года, что свидетельствует о том, что этот отчет составлялся позднее 2012 года, когда на рынках была уже сформирована информация по ценам на продукцию за весь 2012 год, а потому эти отчеты не могли быть представлены в 2012 году.

С учетом указанных обстоятельств налоговым органом обоснованно сделан вывод о неправомерности включения заявителем в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций за 2012 год, затрат по оплате услуг ООО «ЮжУралТорг» по проведению маркетинговых исследований рынка в сумме 6250000 руб., в связи с чем правомерно доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1250000 руб., а также начислены соответствующие суммы пеней и заявитель привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Изложенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения (п.1). При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (п.3).

В силу ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность (п.1). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п.4).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств