Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-2261/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6387/2015, 18АП-6390/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-2261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области и общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руда Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 по делу №А76-2261/2015 (судья Попова Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Торговый дом «Руда Урала» - Банных Е.С. (доверенность от 19.03.2015), Стрижова Е.А. (доверенность от 19.03.2015);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области – Хурамшина Ф.М. (доверенность №03-07/5 от 12.01.2015).

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Руда Урала» (далее – заявитель, ЗАО «ТД «Руда Урала», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области) о признании недействительным решения от 25.09.2014 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1250000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 229701,9 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 250000 руб. и штрафа по п.2 ст.116 НК РФ в размере 4348755,03 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 произведена процессуальная замена ЗАО «ТД «Руда Урала» на его правопреемника – ООО «ТД «Руда Урала».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2015) требования заявителя удовлетворены частично, оспоренное решение налогового органа признано недействительным в части применения ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 35000 руб. и по п.2 ст.116 НК РФ в размере 4378755,03 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом взыскано с инспекции в пользу общества 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области обжаловало его в этой части в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на неверное применение судом норм материального права. Полагает решение от 25.09.2014 №29 в указанной части законным и обоснованным. Ссылается на отсутствие оснований для уменьшения налоговых санкций, начисленных в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ, поскольку тяжелое материальное положение заявителя не доказано и о снижении размера штрафа заявитель не заявлял. Также считает правомерным привлечение общества к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ, поскольку проведенной проверкой установлен факт осуществления обществом деятельности по месту нахождения своего обособленного структурного подразделения (рабочего места оператора) без регистрации в налоговом органе по месту нахождения этого подразделения.

ООО «ТД «Руда Урала» также не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловало решение суда в этой части в апелляционной порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие в его действиях нарушений налогового законодательства. Полагает, что затраты по сделке с обществом с ограниченной ответственностью «ЮжУралТорг» (далее – ООО «ЮжУралТорг») включены в состав расходов обоснованно. Приводит следующие доводы: целью указанной сделки являлось исследование рынка сбыта железорудного сырья на территории Российской Федерации и Содружества независимых государств; работы по сделке контрагентом выполнены, в установленные сроки переданы отчеты и со стороны заявителя произведена оплата работ, что свидетельствует о реальности сделки; взаимозависимость и аффилированность заявителя и контрагента не доказаны, а потому о допущенных контрагентом нарушениях заявитель не мог знать; налоговым органом подтверждена деятельность контрагента в 2011г. и 2012г., а потому признание его «номинальным» необоснованно; возврат уплаченных заявителем контрагенту средств не доказан; осмотры по месту нахождения контрагента проведены в 2014 году, в связи с чем из результат не подтверждает фактическое отсутствие контрагента по месту своей регистрации в 2011-2012 годах; сомнений в полномочиях руководителя контрагента у заявителя на момент заключения сделки не имелось и обязанность проверять такие полномочия после подписания договора законом не установлена; порядок выполнения обязательств по договору контрагентом избирался самостоятельно и к такому порядку со стороны заявителя претензий не имелось; обоснованность налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала; положения ст.33 Международного кодекса маркетинговых исследований носят рекомендательный характер и распространяются лишь на членов Международной торговой палаты и Европейского общества по изучению общественного мнения и маркетинга, а потому несоблюдение ее требований не может свидетельствовать о нереальности сделки.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб и возражали против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. Представитель инспекции изложил доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу общества.

 Оценив изложенные в апелляционных жалобах доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ТД «Руда Урала» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.1998, имеет основной государственный регистрационный номер 1027401176791 и состоит на налоговом учете в МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области.

По итогам проведенной инспекцией выездной налоговой проверки заявителя, результаты которой оформлены актом от 20.08.2014 №27 (т.1 л.д.13-88), налоговым органом принято решение от 25.09.2014 №29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.89-172), которым обществу предложено уплатить налог на прибыль организаций за 2010-2011годы в сумме 2068853 руб., соответствующие пени по налогу на прибыль в сумме 406848,75 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 47,51 руб., а также заявитель привлечен к ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ (с учетом п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в размере 180173,2 руб., по п.2 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в результате занижения налоговой базы – в виде штрафа в сумме 323684 руб., по п.2 ст.116 НК РФ за ведение деятельности без постановки на учет в налоговом органе – в виде штрафа  в размере 4348755,03 руб., по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган 162 документов – в виде штрафа в сумме 32400 руб., а также по ст.123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление)в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, - в виде штрафа в сумме 5593,8 руб.

Это решение обжаловано обществом в порядке подчиненности в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2014 №16-07/000045 жалоба общества оставлена без удовлетворения (т.1 л.д.173-185).

Не согласившись с решением от 25.09.2014 №29 в части доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 1250000 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 229701,9 руб., штрафа по налогу на прибыль организаций по п.1 ст.122 НК РФ в размере 250000 руб. и штрафа по п.2 ст.116 НК РФ в размере 4348755,03 руб., заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доначисления обществу спорной суммы налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, однако, посчитал необходимым уменьшить размер налоговых санкций до 15000 руб.  в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств. Также суд посчитал необоснованным привлечение общества к ответственности по п.2 ст.116 НК РФ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что основанием для доначислений заявителю спорной суммы налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкции в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, за 2012 год затрат, связанных с оплатой услуг по маркетинговому исследованию рынка ООО «ЮжУралТорг» на основании заключенного с заявителем договора от 01.06.2011 №06/11/01РУ, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 6250000 руб.

Оценивая позицию налогового органа в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В силу п.1 ст.252 НК РФ  в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены в том числе расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг) (пп.27 п.1 ст.264 НК РФ).

В соответствии с п.49 ст.270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета (ст.313 НК РФ).

В силу статьи 9 Федерального