Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А07-1891/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5998/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А07-1891/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2015г. по делу №А07-1891/2015 (судья Валеев К.В.).

          В заседании приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Фархутдинова Э.Т. (доверенность от 18.02.2015 №01-05-475/13),

          Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Коврижников Е.Г. (доверенность от 12.01.2015 №17),

         Региональной общественной организации «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан» - Урманцев С.Р. (доверенность от 18.02.2014).

          Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – Управление ФАС по Республике Башкортостан, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения по делу №А-116/15-14 от 06.11.2014 и предписания №148-А-116/15-14 от 06.11.2014.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан», индивидуальный предприниматель Искалин В.Я. (далее – РОО «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан», ИП Искалин В.Я., третьи лица).

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.20145 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Администрация обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что комиссия антимонопольного органа должна была установить в деятельности Администрации все признаки (элементы) правонарушения: объект, объективную сторону, субъективную сторону, определив конкретный вид правонарушения, предусмотренный одним из пунктов части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон №135-ФЗ). В решении комиссии антимонопольного органа отсутствуют ссылки на какой-либо из пунктов части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, следовательно, не было определенного правового основания вынесения решения. Комиссией антимонопольного органа не доказано, что Администрацией совершено какое-либо из перечисленных в пункте 17 статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ действий, образующих ограничение конкуренции. Таким образом, оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не содержат указания на конкретные правовые акты Администрации, которые могли бы ограничивать конкуренцию на рынке пассажирских перевозок. Комиссия антимонопольного органа и суд не приняли во внимание доводы о том, что Администрацией каких-либо карточек допуска на маршрут №272 не выдавалось, не издавалось постановление по данному вопросу. Указывает на несогласие с выводами комиссии антимонопольного органа и суда по вопросу о правомерности изменения схемы движения городского автобусного маршрута №298, комиссия не рассматривала коммерческую выгодность маршрута №298. Заявитель не согласен с решением суда в части возложения ответственности за решения межведомственной комиссии на Администрацию. Межведомственная городская комиссия по обеспечению безопасности дорожного движения на территории городского округа город Уфа не может рассматриваться как орган, принимающий юридически значимые решения. Решение и предписание одновременно не соответствуют требованиям статьи 49 Федерального закона №135-ФЗ и нарушают права и законные интересы Администрации, создают препятствия для осуществления предусмотренной законодательством деятельности. Антимонопольный орган не доказал наличие в действиях Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ. Решение суда не соответствует требованиям части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание третье лицо ИП Искалин В.Я. не явился. С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Управления ФАС по Республике Башкортостан и РОО «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан» в судебном заседании против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения РОО «Союз автопредпринимателей Республики Башкортостан» Управлением ФАС по Республике Башкортостан проведена проверка фактов, изложенных в обращении, на предмет соответствия антимонопольному законодательству.

По результатам проверки приняты оспариваемое решение и предписание (т.1, л.д.115-126).

Согласно решению антимонопольного органа в действиях Администрации признано нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в части предоставления ИП Искалину В.Я. преимущественных условий при организации транспортного обслуживания г. Уфы, выразившихся в предоставлении указанному хозяйствующему субъекту временного права на обслуживание городского регулярного маршрута №272 «Уфимский ДОК» - «Телецентр» без проведения конкурсных процедур, а также изменения городского регулярного маршрута №298 со схемой движения «Ул. Цветочная - Мелькомбинат - Детский оздоровительный лагерь «Черемушки» на схему движения от мкр. Уфимский ДОК до СТЦ «Мега-Уфа» с заездом на ТЦ «Радуга» после проведенного конкурса, без учета полного удовлетворения потребностей населения г. Уфы по данному маршруту, что приводит или может привести к ограничению конкуренции.

Управлением ФАС по Республике Башкортостан заявителю выдано предписание №148-А-116/15-14 от 06.11.2014, предписывающее в срок до 15.12.2014 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ в части предоставления ИП Искалину В.Я. преимущественных условий при организации транспортного обслуживания г. Уфы, выразившихся в предоставлении указанному хозяйствующему субъекту временного права на обслуживание городского регулярного маршрута № 272 «Уфимский ДОК» - «Телецентр» без проведения конкурсных процедур, а также изменения городского регулярного маршрута № 298 со схемой движения «Ул. Цветочная - Мелькомбинат - Детский оздоровительный лагерь «Черемушки» на схему движения от мкр. Уфимский ДОК до СТЦ «Мега-Уфа» с заездом на ТЦ «Радуга» после проведенного конкурса, без учета полного удовлетворения потребностей населения г. Уфы по данному маршруту, а именно: при временном закреплении хозяйствующим субъектам права на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан на городских автобусных регулярных маршрутах общего пользования и изменении схемы и расписания (график) движения автобусов регулярного маршрута общего пользования руководствоваться действующими нормативными правовыми актами городского округа город Уфа Республики Башкортостан, действующим законодательством, а также учитывать замечания, изложенные в настоящем решении.

Не согласившись с названными решением и предписаниями антимонопольного органа, заявитель обратился с соответствующими требованиями в суд.

  Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя имеет место нарушение требований антимонопольного законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

  Статьями 49, 50 Федерального закона №135-ФЗ закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

  Частью 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 05.04.2011 №14686/10 создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции является достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

  В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при квалификации антимонопольным органом действий (бездействия) органов, указанных в части 1 статьи 15 Федерального закона №135-ФЗ, как нарушение положений данной статьи, последний обязан доказать, что действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Для квалификации нарушения антимонопольного законодательства применительно к Федеральному закону №135-ФЗ обязательно установление фактических обстоятельств, подтверждающих действительные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и наступившими последствиями.

На основании указанного отклоняется довод Администрации об отсутствии определенного правового основания вынесения решения  антимонопольного органа, поскольку возможна квалификация нарушения в общем части 1 статьи 15