Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-30915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу п.1 ст.1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу пункта 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица таможенных органов (наряду с должностными лицами органов внутренних дел и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка) уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 Кодекса. Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 Таможенного кодекса Таможенного союза одной из задач таможенных органов является обеспечение в пределах своей компетенции защиты интеллектуальных прав. В компетенцию таможенных органов по защите интеллектуальных прав входит проверка товаров, находящихся или находившихся под таможенным контролем (п.10). Установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. Статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (п.8). Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (п.9.1). Рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п.14). 15. При решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего. Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами. С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации (п.15).

Исследованием материалов дела установлено, что 04.09.2014 обществом на Таможенную территорию Таможенного союза в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления ввезен товар – Стартер для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538, в количестве 20 штук, изготовитель – «DONG FENG MOTOR СО.», товарный знак – «DONGFENG», на упаковочных коробках которого нанесено обозначение «CUMMINS», сходное до степени смешения для однородных товаров с зарегистрированным товарным знаком «CUMMINS», принадлежащим правообладателю КАММИНС ИНК (корпорация штата Индиана, 500 Джексон Стрит, Колумбус, штат Индиана, Соединенные Штаты Америки (США)), на основании свидетельства о регистрации товарного знака №413999 для товаров 07 и 12 классов МКТУ, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации.

Определением таможни от 03.10.2014 назначена товароведческая экспертиза.

О разрешении вопроса о назначении экспертизы 03.10.2014 в 15ч. 15 мин. общество уведомлено утром 03.10.2014, что признается и самим обществом. С ходатайством об отложении рассмотрения этого вопроса по причине невозможности обеспечения явки его представителя в таможенный орган общество не обращалось. В этой связи отклоняется судом довод апелляционной жалобы о назначении таможней экспертизы с нарушением требований ч.4 ст.26.4 КоАП РФ.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЭКС-ЦЭКТУ от 16.10.2014 №01-19/671, обозначение «CUMMINS», размещенное на представленном образце товара, являющегося предметом административного правонарушения, является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «CUMMINS» по Свидетельству №413999; на представленном образце товара (Стартер для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538) используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «CUMMINS» по Свидетельству №413999.

Таким образом, наличие на ввезенном обществом товаре обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком иного правообладателя «CUMMINS» подтверждено материалами дела.

Отсутствие у заявителя соглашения с правообладателем на использование такого товарного знака подтверждено материалами дела и обществом не оспаривается.

Как следует из письма представителя правообладателя – патентного поверенного Куликовой Т.А. (чьи полномочия документально подтверждены и обществом не оспариваются) от 15.09.2014 и заключения патентного поверенного, продукция предъявленная для таможенного контроля по ДТ №10504040/040914/0001230 не является продукцией, произведенной правообладателем Камминс, Инк., либо иными предприятиями с разрешения правообладателя. Отправитель товара «JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED» (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) и производитель компания «DONG FENG MOTOR СО., LTD», не являются лицами, которым передавались права на использование указанного товарного знака, либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных с ним до степени смешения. Компания «DONG FENG MOTOR СО., LTD» и ранее  ввозила контрафактный товар через Иркутскую таможню.

Обществом в материалы дела представлена копия доверенности № SD J0003 сроком действия до 31.12.2007 и ее перевод, из которых следует, что доверенность дает право «JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED» (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) на реализацию запасных частей компании ДФ Камминз.

Также обществом представлена копия письма «JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED» (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ), которым общество поставлено в известность о наличии у этой компании права на реализацию запасных частей компании ДФ Камминз на основании указанной выше доверенности.

Помимо этого заявителем представлен: письмо компании «DONGFENG CUMMINS ENGINE Co., LTD» от 09.09.2014 о том, что компания «JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED» (Цзинанская международная торговая компания) (Китай) является одним из дистрибьюторов запасных частей указанной компании и спорная продукция входит в ее номенклатурный перечень; письмо Южно-Уральской торгово-промышленной компании  от 29.12.2014 о том, что право «DCEC» на использование товарного знака  могло быть предусмотрено правообладателем товарного знака в рамках действующих между ними договоров; письма компании «JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED» от 02.02.2015 и от 13.02.2015, компании «DCEC» от 10.02.2015, из которых следует, что компания «DCEC» является производителем запасных частей и создано как совместное предприятие компаниями «DONGFENG MOTOR CORPORATION (DFM)» и «CUMMINS INC».

Однако, указанные доказательства не подтверждают передачу заявителю правообладателем права на использование товарного знака «CUMMINS». В рассматриваемой ситуации заявителем ввезен товар, не относящийся к продукции правообладателя товарного знака «CUMMINS» (в связи с чем наличие или отсутствие у производителя товара и его отправителя права на реализацию продукции правообладателя значения не имеет) и доказательств легитимного размещения на этом товаре указанного товарного знака не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие  права на размещение товарного знака у компании «DONGFENG CUMMINS ENGINE Co., LTD» (на что ссылается податель апелляционной жалобы, не  свидетельствует о наличии такого права у производителя товара, указанного в ДТ №10504040/040914/0001230 – компании «DONG FENG MOTOR СО.».

Кроме того, таможней в материалы дела представлено письмо компании «DONGFENG CUMMINS ENGINE Co., LTD» от 25.11.2014 с переводом, выполненным патентным поверенным  Куликовой Т.А., из содержания которого следует, что эта компания не выдавала доверенность № SD J0003 компании «JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED» (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) и компания «DCEC» не производила стартеры, рассматриваемые в настоящем деле. Недостоверность перевода указанного письма не доказана, а потому изложенные в апелляционной жалобе сомнения общества в этой части подлежат отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности принятия мер по защите прав правообладателя в отношении рассматриваемых товаров, поскольку ранее такие меры уже принимались (со ссылкой на ч.5 ст.308 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»), также подлежит отклонению.

Статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» установлены основания приостановления выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, не внесенные в реестр. Частью 5 этой статьи установлено, что  меры, предусмотренные этой статьей, не применяются в отношении товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, по которым ранее принимались меры в соответствии с настоящей статьей.

Так как в настоящем случае объект интеллектуальной собственности внесен в соответствующий реестр и предмет рассмотрения в рамках рассматриваемого дела не имеет отношения к приостановлению выпуска товаров, оснований для применения положений приведенной нормы не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, доказательств принятия ООО «Урал-Трейд» исчерпывающих мер в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалах дела не имеется. При этом судом приняты во внимание следующие обстоятельства: наличие у общества возможности установить  наличие на товаре зарегистрированного товарного знака путем проведения осмотра товара перед его декларированием; общедоступность информации о зарегистрированных