Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А76-30915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6658/2015

г. Челябинск

23 июня 2015 года

Дело № А76-30915/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2015 по делу №А76-30915/2014 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной таможенной службы Уральского таможенного управления Челябинская таможня – Цымбал Д.Н. (доверенность №26 от 21.04.2015), Кучинская В.В. (доверенность №17 от 06.03.2015);

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд»  – Ломакина А.А. (доверенность №7 от 20.01.2015).

Челябинская таможня Уральского таможенного управления (далее – таможня, заявитель) обрати­лась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о при­влечении общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» (далее – ООО «Урал-Трейд», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2015) требования таможни удовлетворены, ООО «Урал-Трейд» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 руб. с конфискацией контрафактной продукции: стартеры для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538, в количестве 20 штук, с логотипом «DONGFENG», «CUMMINS», DCEC, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 19.09.2014 и находящейся на хранении в Челябинской таможне, для ее последующей утилизации.

Общество не согласилось с указанным решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие события административного правонарушения. Полагает, что материалами дела доказано наличие права на воспроизведение товарного знака «CUMMINS» у производителя товара, что подтверждается следующими доказательствами: письмом компании «DONGFENG CUMMINS ENGINE Co., LTD» («DCEC»)  от 09.09.2014 о том что компания «JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED» (Цзинанская международная торговая компания) (Китай) является одним из дистрибьюторов запасных частей указанной компании и спорная продукция входит в ее номенклатурный перечень; нотариально удостоверенным переводом доверенности №SD J0003, выданной маркетинговой компанией «ДФ Камминз» и подтверждающей право Цзинанской международной торговой компании «JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED» на реализацию запасных частей компании «ДФ Камминз»; письмом Цзинанской международной торговой компании «JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED» о том, что ей принадлежит право на реализацию запасных частей компании «ДФ Камминз» на основании доверенности №SD J0003; письмо Южно-Уральской торгово-промышленной компании  от 29.12.2014 о том, что право «DCEC» на использование товарного знака  могло быть предусмотрено правообладателем товарного знака в рамках действующих между ними договоров; письмами компании «JINAN SINOPAS TRADE COMPANY LIMITED» от 02.02.2015 и от 13.02.2015, компании «DCEC» от 10.02.2015, из которых следует, что компания «DCEC» является производителем запасных частей и создано как совместное предприятие компаниями «DONGFENG MOTOR CORPORATION (DFM)» и «CUMMINS INC», то есть является дочерним предприятием правообладателя товарного знака. Кроме того, общество высказывает возражения в отношении заключения эксперта, полагая, что при проведении экспертизы не соблюдены требования ст.26.4 КоАП РФ, поскольку о необходимости явки представителя общества для решения вопроса о назначении экспертизы  общество извещено в день принятия решения о назначении экспертизы, что затруднило обеспечение явки его представителя. Также указывает на отсутствие в заключении эксперта сравнительного анализа изъятого товара с оригинальным товаром правообладателя. Помимо этого ООО «Урал-Трейд» полагает необоснованной ссылку суда на заключение патентного поверенного и на осуществленный этим же лицом перевод письма компании «DCEC» от 25.11.2014, поскольку это лицо является заинтересованным в исходе дела. Также общество обращает внимание на то, что в отношении рассматриваемого товарного знака ранее принимались меры по защите прав в судебном порядке, а потому в силу положения ч.5 ст.308 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» повторно такие меры применены быть не могут.

Представитель ООО «Урал-Трейд» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

В судебном заседании представители таможни возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Урал-Трейд» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1097415001210 и осуществляет торговлю автотранспортными средствами, автомобильными узлами деталями и принадлежностями.

04.09.2014 обществом на Миасский таможенный пост Челябинской таможни в таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления подана таможенная декларация (ДТ) №10504040/040914/0001230 на товары – запасные части для грузовых автомобилей в ассортименте, весом брутто 24900,00кг, стоимостью 87400,67 долл. США, страна происхождения – Китай.  Отправителем товара указана компания «JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED» (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) (Китай), изготовителем товара – компания «DONG FENG MOTOR СО., LTD» (Китай). В графе 31 ДТ №10504040/040914/0001230 товара №40 заявлены сведения о товаре – Стартер для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538, в количестве 20 штук, изготовитель – DONG FENG MOTOR СО., товарный знак – DONGFENG.

Товар поставлялся на основании контракта от 01.06.2014 №А-1002/16, спецификации к контракту от 14.07.2014 №2, инвойса от 05.08.2014 №А-1002-2, упаковочного листа к инвойсу от 05.08.2014 №А-1002-2, содержащих сведения о товаре – Стартер артикул С3415538 в количестве, заявленном в декларации на товары №10504040/040914/0001230. Сведения о том, что изготовителем товара является DONG FENG MOTOR СО., LTD (Китай) содержатся в спецификации к контракту от 14.07.2014 №2.

Товар поступил в зону таможенного контроля Челябинской таможни 04.09.2014 по транзитной декларации №10612120/260814/0019269, железнодорожной накладной № В014396.

06.09.2014 таможней проведен таможенный досмотр ввезенного товара, результаты которого отражены в Акте таможенного досмотра №10504040/050914/000120.

Досмотром установлено, что на изделии и его упаковке (картонной коробке) помимо изобразительного товарного знака «DONGFENG» имеется изобразительный товарный знак «CUMMINS», зарегистрированный в реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), свидетельство №413999 для товаров 07 и 12 классов МКТУ.

Правообладателем указанного товарного знака является: КАММИНС ИНК, корпорация штата Индиана, 500 Джексон Стрит, Колумбус, штат Индиана, Соединенные Штаты Америки (США).

Обществом документов, свидетельствующих о предоставлении декларанту права на использование вышеуказанного товарного знака, от правообладателя, не представлено, в связи с чем таможней 09.09.2014 выпуск указанного товара приостановлен на семь рабочих дней.

Таможней получено письмо патентного поверенного Российской Федерации №1018 Куликовой Г.А., являющейся представителем правообладателя – компании «КАММИНС ИНК» на основании доверенности от 17.12.2013 №А2013-1217013802, от 15.09.2014 №ВХР140362RUS, в котором содержится следующая информация: 1. Продукция, предъявленная для таможенного контроля по ДТ №10504040/040914/0001230, не является продукцией, произведенной правообладателем КАММИНС, ИНК либо иными предприятиями с разрешения правообладателя; 2. Ввоз и введение в гражданский оборот данной продукции на территории Российской Федерации невозможен; 3. ООО «УТ» (ООО «Урал-Трейд»), ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ», "JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED" (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) или DONG FENG MOTOR СО., LTD (Китай) не являются лицами, которым передавались права на использование товарного знака «CUMMINS» №413999 либо предоставлялись права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком. Таким образом, вышеперечисленные компании не вправе ввозить товары, маркированные товарным знаком «CUMMINS» и сходными с ними до степени смешения обозначениями, на территорию Российской Федерации. Договорные отношения между правообладателем и ООО «УТ», ООО «ТЭК «ЖЕЛДОРИНТЕГРАЦИЯ», «JINAN SINOAPC TRADE COMPANY LIMITED» (ЦЗИНАНЬСКАЯ МЕЖДУНАРОДНАЯ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ) или DONG FENG MOTOR СО., LTD (Китай) отсутствуют; 4. Товар, заявленный в ДТ №10504040/040914/0001230, имеет следующие признаки контрафактности: картонная упаковка не соответствует установленным стандартам правообладателя по качеству и условиям нанесения надписей; товарный знак выполнен в синем цвете, тогда как на оригинальной продукции он наносится в черном или красном цветах; на упаковке нет надписи «Genuine Parts», на самом товаре такая надпись есть, но она выполнена с ошибкой.

По итогам анализа указанной информации таможней 18.09.2014 отказано в выпуске товара «Стартер для пуска ДВС грузового автомобиля DONGFENG, артикул С3415538», в количестве 20, имеющий изобразительный товарный знак «DONGFENG» и изобразительный товарный знак «CUMMINS», а также вынесено определение от 19.09.2014 о возбуждении в отношении ООО «Урал-Трейд» дела об административном правонарушении.

19.11.2014 таможней по факту выявленного нарушения в присутствии руководителя общества в отношении ООО «Урал-Трейд» составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ

Поскольку рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности в силу ч.3 ст.23.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В  силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения  и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере  от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя,