Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-973/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

осуществления мероприятий налогового контроля были представлены все документы, свидетельствующие о реальности совершения сделок (договоры, спецификации, сертификаты, заявки, деловая переписка), - то есть, со стороны ООО ПКФ "Элвин", наблюдается "избирательный" подход к хранению, как документов, так и договоров, - соблюдаемый в отношении реальных участников предпринимательской деятельности, и нарушаемый в отношении "номинальных" организаций.

Данное свидетельствует именно, о формальном документировании ООО ПКФ "Элвин" операций, якобы совершенных с "номинальными" организациями, но, фактически направленными исключительно, на получение необоснованных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.            

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету закреплены в положениях п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин".

Налоговая выгода получена ООО ПКФ "Элвин" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Об этом также свидетельствует, как однотипность нарушений в отношении сделок, заявляемых, как совершенные с "номинальными" организациями, так и временные периоды, фактически совпадающие при документировании соответствующих сделок.

Помимо данного, из содержания отзыва ООО ПКФ "Элвин" на апелляционную жалобу следует, что в проверяемые периоды налогоплательщик-заявитель имел финансово-хозяйственные правоотношения с 502 организациями-поставщиками, при том, что налоговым органом поставлены под сомнения сделки, лишь с четырьмя из них.

Доля налоговых вычетов, приходящаяся на "номинальные" организации, самостоятельно определена обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" в отзыве на апелляционную жалобу - 7,5 % от общего объеме налоговых вычетов по НДС по сделкам налогоплательщика в проверяемые периоды.

По мнению ООО ПКФ "Элвин", доля вычетов 7,5 % по "номинальным" организациям, является несущественной, однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным утверждением.

Доля налоговых вычетов по "номинальным" организациям, фактически близка к 10 %, то есть, на незначительное количество поставщиков (4 из 502) приходится значительная доля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, в общем их объеме, - что также свидетельствует о заинтересованности общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", в переложении налогового бремени на государство, за счет документирования несуществующих сделок с "номинальными" организациями, и получения таким образом именно, необоснованной налоговой выгоды.       

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение вышеуказанной нормы, арбитражный суд первой инстанции оценил достоверность каждого из доказательств в отдельности, но не оценил совокупность доказательств, в связи с чем, пришел к ошибочным выводам о реальности совершения ООО ПКФ "Элвин" вышеперечисленных сделок с "номинальными" контрагентами, и о недоказанности налоговым органом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО ПКФ "Элвин" о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, относительно налога на добавленную стоимость, начисления пеней по НДС и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и при несоответствии выводов арбитражного суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам.

Оснований для уменьшения размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая системность деяний налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в части применения арбитражным судом первой инстанции положений Налогового кодекса Российской Федерации относительно наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, и признания в связи с этим недействительным решения налогового органа, касающихся налоговых санкций по НДФЛ.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 НК РФ).

Таким образом, какого-либо исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат, и соответствующие обстоятельства определяются в том числе, усмотрением суда.

Наличие положений ч. 3 ст. 112 НК РФ, в равной степени не исключает применение положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса.

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, в соответствующей части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу № А76-973/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области от 30.09.2014 № 216 рч, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 787 746 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 476 923 руб. 41 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 539 400 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу № А76-973/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                           Н.Г. Плаксина

                                                                                            А.А. Арямов