Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-973/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

является "номинальной" организацией, и не имело фактической возможности осуществления какой-либо реальной предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с поставкой ООО ПКФ "Элвин" товарно-материальных ценностей.

Об этом в частности, свидетельствуют следующие факты.

ООО "СпецКомплект" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области по адресу, соответствующему упомянутому выше, и указываемому в товарных накладных и в счетах-фактурах ООО "СпецКомплект".

В то же время, в доме № 7 по Тургоякскому шоссе в г. Миассе находится общество с ограниченной ответственностью "Золотухин", которым подтверждено, что в апреле 2011 года, в действительности был заключен договор аренды помещения № 7, с обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект"; со стороны ООО "СпецКомплект" при этом присутствовали мужчина и женщина, последней, возможно был подписан договор аренды. В то же время, в помещении № 7 арендаторы появлялись редко, при этом в арендуемом помещении отсутствовали какое-либо имущество и оргтехника. В настоящее время данное помещение ООО "СпецКомплект" не арендуется, перенумеровано в номер 208, арендная плата была внесена обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", единожды - за май 2011 года, в последующем перечисления арендных платежей не производилось (т. 8, л.д. 34 - 39).  

Транспортные средства за ООО "СпецКомплект" в проверяемый период зарегистрированы не были (т. 7, л.д. 141), равно как, у ООО "СпецКомплект" не имелось в собственности какого-либо имущества; в 2011, 2012 гг. осуществлены выплаты в сумме 49 000 рублей Степановой С.Н.; в 2013 году каких-либо выплат в пользу физических лиц, не производилось.

Допрошенная в качестве свидетеля Степанова С.Н., числящаяся учредителем и руководителем ООО "СпецКомплект" (т. 6, л.д. 105 - 114), пояснила, что по предложению малоизвестного ей лица, зарегистрировала на свое имя общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", затем в течение трех месяцев получала вознаграждение за то, что подписывала от имени данной организации документы; об обществе "Элвин" Степанова С.Н. слышала, однако, какую-либо финансово-хозяйственную деятельность с данным обществом, не вела, сотрудников данной организации Степанова С.Н. не знает; Степанова С.Н. не знает. кто является главным бухгалтером в ООО "СпецКомплект", и каким именно образом осуществляется распоряжение денежными средствами на расчетном счете ООО "СпецКомплект". Факт подписания счетов-фактур и товарных накладных общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплект", имевшихся у налогоплательщика-заявителя, Степанова С.Н., отрицает.     

 Результатами проведенной экспертизы установлено, что подписи в двух документах ООО "СпецКомплект", имевшихся у налогоплательщика-заявителя (счет-фактура и товарная накладная) выполнены не Степановой С.Н., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Степановой С.Н. (т. 9, л.д. 95 - 105).

Проанализировав движение денежных средств по расчетным счетам ООО "СпецКомплект" (в том числе в отношении денежных средств, поступивших от ООО ПКФ "Элвин"), налоговым органом установлен, как факт отсутствия перечисления ООО "СпецКомплект" денежных средств в целях фактического ведения организацией предпринимательской деятельности (коммунальные, арендные платежи, и т.п.), так и дальнейшее перечисление обществом с ограниченной ответственностью "СпецКомплект" денежных средств, (на следующий день, либо в ближайшие дни после поступления на расчетный счет ООО "СпецКомплект"), на расчетные счета организаций, обладающих признаками "номинальных" - ООО "Фрегат", ООО  "Строй-Сервис", ООО "Империал", ООО "Урал-Ресурс", ООО "Промтехнология" (представление в налоговые органы по месту учета "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие какого-либо имущества, трудового персонала).

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом были предприняты попытки истребования у общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвин", не только договоров со спорными контрагентами (как отмечено выше, в настоящем судебном акте, из четырех "проблемных" организаций, только в отношении одной представлен договор поставки), но и иных документов, подтверждающих наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений (товарно-транспортных накладных, сертификатов на товар, спецификаций на поставляемый товар, деловой переписки, в том числе заявок на товар, доверенности от поставщиков на доставку материалов и комплектующих  - т. 6, л.д. 15 - 17; 18 - 20).

В ответ на требования налогового органа о представлении документов, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" сообщено о том, что деловая переписка не сохранена, доверенности от поставщиков на доставку товарно-материальных ценностей не предоставлялись, поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась без товарно-транспортных накладных, спецификации и сертификаты не сохранены (т. 6, л.д. 31 - 36).        

Помимо вышеперечисленного, по результатам проведенных налоговым органом допросов должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", установлено следующее.

Руководитель ООО ПКФ "Элвин" Пашаян А.В. не имеет какой-либо конкретной информации относительно сделок, документированных, как совершенные с вышеперечисленными "номинальными" организациями, поясняя, что сделками занимались работники отдела снабжения, более того, Пашаяну А.В. вообще не известны наименования вышеупомянутых контрагентов, способ доставки приобретенных товарно-материальных ценностей. По какой именно причине не сохранены документы вышеперечисленных "номинальных" организаций, Пашаяну А.В. также неизвестно (т. 7, л.д. 23 - 31; 73 - 76).

Получив показания от руководителя ООО ПКФ "Элвин", сославшегося на то, что сделками с "номинальными" организациями занимались работники отдела снабжения, налоговым органом проведен допрос Таценко А.А. (начальника отдела снабжения), - который также не смог пояснить конкретных обстоятельств заключения сделок, сославшись на то, что проверку организаций-поставщиков занимается бухгалтерия, равно как, дал показания на предмет того, что никогда не контактировал лично с руководителями "номинальных" организаций. Относительно перевозки товарно-материальных ценностей, конкретной информации, Таценко А.А. также не было сообщено (в ряде случаев доставка товарно-материальных ценностей осуществлялась силами поставщиков, в ряде случаев, при самовывозе - водителем Заварзиным Д.В.) (т. 7, л.д. 7 - 11; 12 - 17).

Обухов С.П. (сотрудник отдела снабжения) пояснил, что проверка правоспособности предполагаемых контрагентов осуществляется посредством истребования копий регистрационных документов (иногда), контакты осуществляются при помощи системы "Интернет", согласование и утверждение найденных поставщиков, с руководством ООО ПКФ "Элвин", не осуществляется. Конкретная информация о "номинальных" организациях Обухову С.П. также не известна, равно как, не известна информация о руководителях данных организаций (т. 7, л.д. 1 - 6).

Водителем Заварзиным Д.В. факт перевозки товарно-материальных ценностей от "номинальных" организаций, не подтвержден (т. 7, л.д. 67 - 71).

Заместитель директора по коммерции Синельников А.Н. также не обладает какими-либо сведениями об обстоятельствах совершения сделок с "номинальными" контрагентами, и порядке исполнения данных сделок (т. 7, л.д. 18 - 22), равно как, соответствующей информацией, не обладает и начальник производства Дудоров В.А., в том числе, о списании в производство товарно-материальных ценностей поставленных от имени "номинальных" организаций (т. 7, л.д. 77 - 84).

Какой-либо информации об организациях, заявляемых обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Элвин", как контрагенты- поставщики, не обладают также рядовые сотрудники налогоплательщика-заявителя: кладовщик Кожухова Г.С. (т. 6, л.д. 146 - 152); кладовщик Долгих Э.Э. (т. 6, л.д. 136 - 139); кладовщик Степаненкова Ф.А. (т. 6, л.д. 140 - 145).     

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", контексте,  в связи со следующим.

Общества с ограниченной ответственностью, заявляемые ООО ПКФ "Элвин" в качестве поставщиков товарно-материальных ценностей, не имели реальной возможности поставки товарно-материальных ценностей (п. п. 3 - 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), поскольку:

- обладают всеми признаками "номинальных" организаций (лица, числящиеся учредителями и руководителями, не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данными организациями; отсутствие у данных организаций материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности; отсутствие складских помещений, транспортных средств, - необходимых для хранения и транспортировки существенного объема товарно-материальных ценностей; отсутствие факта перечисления денежных средств с расчетных счетов в целях приобретения товарно-материальных ценностей, для их последующей реализации обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин"; отсутствие организаций-контрагентов по адресам государственной регистрации - изначальное, и подтвержденное при этом документально; "мигрирующий" характер двух организаций (при этом значительный "разброс" "миграции" - от г. Санкт-Петербурга, до г. Владивостока, и ликвидация в итоге, одной из "номинальной" организаций по решению налоговых органов); асоциальный характер поведения одного из лиц, значащихся "номинальным" руководителем, и ныне покойного); представление налоговой отчетности в налоговые органы, с "минимальными" показателями, либо непредставление налоговой отчетности, вовсе));

- доказательства транспортировки товарно-материальных ценностей, заявляемых, как приобретенных у "номинальных" организаций, отсутствуют

- с учетом данного, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, товарных накладных - требованиям действовавшего в период спорных правоотношений, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Результаты экспертизы не подтвердили факт подписания счетов-фактур лицами, значащимися руководителями номинальных организаций. Суд апелляционной инстанции в данном случае приходит к выводу о том, что выборочное проведение экспертизы (в отношении одного счета-фактуры и в отношении одной товарной накладной, по каждой из "номинальных" организаций, не имеет значения, так как, в любом случае, доказывает факт неподписания данных документов лицами, значащимися руководителями "номинальных" организаций, а, из совокупности иных вышеперечисленных обстоятельств, в равной степени следует, что если, иные документы, и были подписаны "номинальным" руководителями, то сделано это было исключительно, за обещанное вознаграждение, и по просьбе неустановленных лиц (при том, что, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, "номинальные" руководители в ходе проведенных допросов отрицали факт подписания ими документов, касающихся взаимоотношений с ООО ПКФ "Элвин")). При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделок ООО ПКФ "Элвин", с "номинальными" организациями; 

- отсутствие, даже формального документирования заявителем проявления признаков должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, тогда как, в действительности, доказательств истребования у контрагентов, доказательств их правоспособности, проверки полномочий лиц, действовавших от "номинальных" организаций, проверки деловой репутации, - не имеет места быть (в том числе исходя из свидетельских показаний работников ООО ПКФ "Элвин");

- отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих наличие у "номинальных" контрагентов реальных возможностей выполнения поставки товарно-материальных ценностей (отсутствие заявок на поставку продукции, - как в случае договора с ООО "Квант", - что исключает возможность согласованной поставки товарно-материальных ценностей; отсутствие сертификатов на поставленные товарно-материальные ценности; отсутствие спецификаций; отсутствие деловой переписки); 

- наличие признаков "обналичивания" денежных средств организациями, заявляемыми ООО ПКФ "Элвин" в качестве контрагентов, - путем перечисления на расчетные счета таких же "номинальных" организаций, либо в ряде случаев, на карточные счета физических лиц; снятие денежных средств с расчетного счета ООО "Крис" (с учетом "кругового" движения денежных средств: ООО "Крис" - ООО "Агроном" - ООО "Крис"), Лукьяновым А.В., - лицом, наделенным правом второй подписи в отношении расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Крис"; факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Квант", обществу с ограниченной ответственностью "Свити" (перечисление денежных средств от одной "номинальной" организации, с которой связан налогоплательщик-заявитель, другой "номинальной" организации, с которой также связан налогоплательщик-заявитель).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что налогоплательщик не несет бремя негативных последствий за деяния все без исключения субъектов предпринимательской деятельности, участвующих в многостадийном перечислении налога на добавленную стоимость, однако, данное, может иметь место, лишь в том случае, если наличествует факт реального совершения налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их достоверность, и как следствие, достоверность документов в целях получения законной и обоснованной налоговой выгоды.

В данном случае суд апелляционной инстанции не может признать, что обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", соответствующий принцип соблюден.                 

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно п. 1.16 вводной части акта выездной налоговой проверки от 28.08.2014 № 32 (т. 1, л.д. 42), выездная налоговая проверка проведена сплошным методом, при этом каких-либо претензий в отношении иных контрагентов общества, помимо вышеперечисленных в настоящем судебном акте, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, в адрес ООО ПКФ "Элвин", не высказано.

То есть, исходя из метода проведения выездной налоговой проверки (сплошной метод) следует, что в отношении иных контрагентов, налогоплательщиком в целях