Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А76-973/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6324/2015, 18АП-6324/2015

г. Челябинск

22 июня 2015 года

Дело № А76-973/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 апреля 2015 года по делу № А76-973/2015 (судья Котляров Н.Е).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин"  - Чванина И.В. (доверенность от 29.09.2014),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – Гаврилов И.А. (доверенность от 13.01.2015 № 05-27/00132), Шермина Ю.В. (доверенность от 13.03.2015 № 05-27/03038).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин"  (далее – заявитель, налогоплательщик, налоговый агент, ООО ПКФ "Элвин", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.09.2014 № 216 рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – решение от 30.09.2014 № 216 рч, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по  Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 23 по Челябинской области) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 787 746 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость - в сумме 476 923,41 руб., привлечения к налоговой ответственности: предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 539 400 руб. за неполную уплату НДС; ст. 123 НК РФ, штрафу 203 427 руб. по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 20, л.д. 105, 106).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.04.2015 по настоящему делу требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции, в отношении эпизодов, касающихся налога на добавленную стоимость, не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53), учитывая отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций, заявленных ООО ПКФ "Элвин", как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Квант", "Крис", "Свити", "СпецКомплект" (далее соответственно ООО "Квант", ООО "Крис", ООО "Свити", ООО "СпецКомплект"), - являющимися "номинальными" организациями. Заинтересованное лицо также ссылается на то, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области добыто достаточное количество доказательств, свидетельствующих о получении обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", необоснованной налоговой выгоды по сделкам, документированным, как совершенным с вышеперечисленными контрагентами, и в равной степени, установлено несоблюдение заявителем требований  п. п. 1, 5 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении эпизода, касающегося привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, налоговый орган указывает на то, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений Налогового кодекса Российской Федерации о смягчении ответственности за совершение налогового правонарушения, и признания в связи с этим решения от 30.09.2014 № 216 рч, недействительным в соответствующей части, - поскольку изначально, при обжаловании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в вышестоящий налоговый орган, ООО ПКФ "Элвин" не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Кроме того, такие факторы, указанные арбитражным судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, как, признание налоговым агентом факта налогового правонарушения и вины в его совершении, отсутствие умысла, по мнению налогового органа, не могут являться основанием для смягчения ответственности за совершение налогового правонарушения.         

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО ПКФ "Элвин" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин". По результатам проверки заинтересованным лицом 28.08.2014 составлен акт № 32 (т. 1, л.д. 30 - 124), а, 30.09.2014 вынесено решение № 216 рч о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 4, л.д. 89 - 140). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" доначислен налог на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года, в общей сумме 2 787 746 руб. (пп. 1 п. 1 резолютивной части решения налогового органа). Пунктом 2 резолютивной части указанного решения ООО ПКФ "Элвин" привлечено к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в общей сумме 539 400 руб. за неправомерную неполную уплату НДС в результате иного неправильного исчисления налога - неправомерного предъявления НДС к вычету (пп. 1 п. 2); по ст. 123 НК РФ, штрафу 13 854 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 28.11.2011 по 07.12.2013 и с 08.12.2013 по 29.05.2014 (пп. 2 п. 2); ст. 123 НК РФ (с учетом применения положений п. 3 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 226 030 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом в размере 100 % от суммы, подлежащей перечислению за период с 08.12.2013 по 07.12.2013 (пп. 3 п. 2). Пунктом 3 резолютивной части решения налогового органа обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" начислены пени, составившие: по НДС - 476 923,41 руб.; по налогу на доходы физических лиц - 6563,27 руб.            

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области  от 12.01.2015 № 16-07/000049@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к  ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия факта реальности финансово-хозяйственных операций, документированных налогоплательщиком-заявителем, как совершенных с обществами с ограниченной ответственностью "Квант", "Крис", "Свити", "СпецКомплект", и получения таким образом, обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Элвин" в данной части, пришел к выводу о недоказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, реальности сделок, совершенных ООО ПКФ "Элвин" с вышеперечисленными организациями, соответствия документов, представленных ООО ПКФ "Элвин" в качестве подтверждающих право на получение налоговых вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, а также указал на то, что налогоплательщик-заявитель не может нести бремя негативных последствий за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности.

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.

1. Относительно сделки ООО ПКФ "Элвин", документированной, как совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Квант".

Описание соответствующих обстоятельств приведено налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2014 № 32 (т. 1, л.д. 47 - 66) и в решении от 30.09.2014 № 216 рч (т. 4, л.д. 90 - 99).

Так, Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что заявитель документировал совершение сделки с ООО "Квант", посредством договора поставки от 17.05.2010 (т. 12, л.д. 96 - 100), в соответствии с которым поставщик - ООО "Квант", в лице директора Сергушкина С.М. принимало на себя обязательства по поставке покупателю (ООО ПКФ "Элвин") товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1), при этом наименование товара, его ассортимент и количество указываются в заявке покупателя (п. п. 1.2, 3.1). Также в указанном договоре содержится условие о том (пункт 3.4), что при выборе товара транспортом покупателя (самозвывоз) отгрузка производится на складе поставщика по адресу, указанному в п. 12 настоящего договора (Челябинская область, г. Миасс, объездная дорога, 13/40).

Правоотношения между ООО ПКФ "Элвин" и ООО "Квант", согласно представленным налогоплательщиком-заявителем, товарным накладным и счетам-фактурам, имели место быть  в 1 и 3 кварталах 2011 года (т. 18, л.д. 15 - 45).

В то же время, ООО "Квант" является "номинальной" организацией, и не имело фактической возможности осуществления какой-либо реальной предпринимательской деятельности, в том числе, связанной с поставкой ООО ПКФ "Элвин" товарно-материальных ценностей.

Об этом в частности, свидетельствуют следующие факты.

ООО "Квант" обладает признаками "мигрирующей" организации: с 09.04.2010 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России № 23 по Челябинской области, учредителем ООО "Квант" с 09.04.2010 являлся Задорин С.В., руководителем (в период с 09.04.2010 по 16.09.2012) являлся Сергушки С.М. (от имени данного лица, как от руководителя и главного бухгалтера ООО "Квант", подписаны счета-фактуры и товарные накладные данной организации, имевшиеся у налогоплательщика-заявителя), с 17.09.2012 по 29.10.2013 руководителем ООО "Квант" числился Задорин С.В., с 30.10.2013 руководителем ООО "Квант" числится Белоногов О.В.; с ноября 2012 года ООО "Квант" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, однако, по адресу государственной регистрации (г. Владивосток, пр. 100-летия Владивостока, 45, 117), не находится (т. 10, л.д. 36 - 38). Документы, касающиеся правоотношений с налогоплательщиком-заявителем, ООО "Квант" не представило.

Адрес государственной регистрации ООО "Квант" в период документирования правоотношений с ООО ПКФ "Элвин", соответствовал указанному в договоре поставки, а также в товарных накладных и в платежных поручениях (Челябинская область, г. Миасс, объездная дорога, 13/40), однако, как установлено заинтересованным лицом при проведении мероприятий налогового контроля, данный адрес является адресом государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Питон", которое никогда не предоставляло в аренду помещения обществу с ограниченной ответственностью "Квант", в том числе и в период 2011, 2012 гг. (т. 8, л.д. 27 - 29).

Транспортные средства за ООО "Квант" в проверяемый период зарегистрированы не были (т. 7, л.д. 141), равно как, у ООО "Квант" не имелось в собственности какого-либо имущества.

Допрошенный в качестве свидетеля Сергушкин С.М. (т. 6, л.д. 120 - 126) пояснил, что до болезни (январь 2013 года, после чего, не работает, существует на временные заработки), в 2011, 2012 гг. работал сварщиком, в 2010 году за вознаграждение стал номинальным директором ООО "Квант", за обещанное вознаграждение, однако, об адрес государственной регистрации и месте нахождения ООО "Квант", Сергушкин С.М., какой-либо информацией не располагает, поскольку сам, никогда не арендовал помещения в интересах ООО "Квант". Какие именно документы подписывались Сергушкиным С.М. (которые ему приносил некий Валентин), Сергушкина С.М. не интересовало, однако, из содержания документов Сергушкин С.М. сделал вывод о том, что ООО "Квант" осуществляло реализацию запчастей к автомобилям "Урал". Также Сергушкиным С.М. было подтверждено, что им, вместе с Валентином, открывались счета ООО "Крис" в банках, однако, целями открытия банковских счетов Сергушкин С.М. не интересовался, и каким именно образом Валентин распоряжался денежными средствами на счетах в банках, Сергушкин С.М., не знает. При этом Сергушкин С.М. показал, что электронный ключ был передан им, Валентину, о том, каким